Определение № 1690 от 08.04.2024 г. на ВКС по гр. д. № 983/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба подадена от „Аеропак инженеринг“ ООД, ЕИК 121272766, против разпореждане № 4674 от 28.11.2023г. по ч.гр.д. № 1159/2023г. на Софийски апелативен съд, с което е върната частната касационна жалба на дружеството против определение № 2033 от 04.08.2023г. по същото дело, поради неотстранени в срок нередовности на същата. Жалбоподателят счита разпореждането за очевидно неправилно, необосновано, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на процесуалния закон, с мотиви противоречащи на обективната истина, на фактите и доказателствата по делото, целящи единствено преграждане на процеса и като краен резултат връщане на исковата молба по ЗОДОВ, обикаляща от 2018г. съдилищата. Към частната жалба е приложен сигнал до председателя на Софийски апелативен съд, в който се твърди, че на 27.11.2023г. в изпълнение на указанията са представени приподписана частна касационна жалба, подписано пълномощно и документ за внесена държавна такса; ръкописно на края са описани приложенията; на 03.01.2024г. представляващият дружеството открил, че комплектът подадени документи липсва и е заменен с комплект неистински документи, които не съответстват на действително подадените и целят да заблудят съда. Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. При преценка на основателността й Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира следното: С разпореждане от 25.10.2023г. Софийски апелативен съд е оставил без движение частната касационна жалба вх. № 23647 от 23.10.2023 г. подадена от „Аеропак инженеринг“ ООД срещу определение № 2033 от 04.08.2023г. на същия съд по ч.гр.д.№ 1159/2023г., като е дал на жалбоподателя указания за отстраняване в едноседмичен срок на нередовности на частната касационна жалба, а именно: да представи квитанция за внесена държавна такса по сметката на ВКС в размер на 15лв.; изложение на основания за допускане на касационно обжалване, както и приподписване на частната касационна жалба от адвокат с представено пълномощно. Посочени са и последиците, които законът свързва с неизпълнение на дадените указания. Указанията са съобщени на 20.11.2023г. С обжалваното разпореждане № 4674 от 28.11.2023г. съдията-докладчик в Софийски апелативен съд е върнал жалбата като е приел, че нередовностите на частната касационна жалба не са отстранени. Посочил е, че в срока е представена жалба, в която е посочено, че е приподписана от адв. С. С., но същата в действителност не е подписана, както и не е подписано приложеното пълномощно в полза на адв. С.. При горните обстоятелства настоящият състав на Върховния касационен съд намира следното: Дадените от съдията-докладчик указания по отстраняване нередовности на частната касационна жалба са в съответствие със закона. Видно, че в изпълнение на дадените указания на 27.11.2023г. е постъпила частна касационна жалба с вх. № 27050, която съдържа изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. В нея е посочено, че е приподписана от адв. С. С., но подпис в действителност липсва; приложено е и пълномощно за упълномощаване на адв. С., което също не е подписано. При преглед на делото и след справка в електронното досие на делото в ЕИСС, настоящият съдебен състав намира за несъстоятелни доводите на жалбоподателя, че е изпълнил надлежно указанията и че липсата на подписаните документи се дължи на неправомерни действия на служители на съда. Представено е жалбоподателя с настоящата частна жалба заверено от него черно-бяло копие на документ, озаглавен „Изложение на касационни основания за допускане на касационно обжалване“, който има печат с вх.№ 27050 от 27.11.2023г., подписан е от страната, приподписан е от адвокат, но има съдържание различно от това на документа, върху който е поставен оригиналният входящ № 27050 от 27.11.2023г., озаглавен „частна касационна жалба“. В електронната папка на делото сканираният документ с този входящ номер е този с оригиналния печат, който не е подписан. В електронното дело се съдържа и Докладна от завеждащия служба „Регистратура“ при Софийски апелативен съд от 12.01.2024г., според която входираната на 27.11.2023г. частна жалба и приложенията към нея са неподписани; отразено е, че всеки документ, който се подава до съда, се сканира; посочено е, че на представеното от „Аеропак инжернеринг“ ООД „Изложение“ печатът е сниман и не е поставян от служители на регистратурата. При тези обстоятелства не може да се приеме, че указанията за приподписване на частната касационна жалба от упълномощен адвокат са изпълнени. На 27.11.2023г. с вх. № 27050 е представена частна жалба, която не е приподписана от адвокат и пълномощното за упълномощаване на адвоката не е подписано. Това е видно от намиращият се на л. 47 и сл. от касационното дело екземпляр на частна касационна жалба с входящ номер в оригинал, както и от сканираното копие на същия в електронното дело, създадено съгласно чл. 360з ЗСВ. Според чл. 360ж ЗСВ изявленията и актовете, подавани до органите на съдебната власт на хартиен носител, се въвеждат в информационната система на органите на съдебната власт чрез снемане на електронен образ във вид и по начин, позволяващи възпроизвеждането им (ал.1); пълното и точно съответствие на снетия електронен образ със снемания оригинал, както и на въведената електронна информация, се удостоверяват от служители, определени от административния ръководител на органа на съдебната власт (ал.3); до доказване на противното се смята, че електронните документи и информацията, създадени по посочения начин, са идентични с представените, съответно въведените електронни документи и информация (ал.5). В случая жалбоподателят се домогва да установи, че с посочения входящ номер № 27050 от 27.11.2023г. е представил друг документ, а не намиращия се на хартиен носител по делото и въведен в електронното дело. Доказателства в подкрепа на тази теза липсват. Тезата се опровергава от наличните в хартиеното и в електронното дело документи, както и от докладната на ръководителя на Служба „Регистратура“. Предвид изложеното обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено. Воден от горното Върховният касационен съд, състав на II г. о.