Решение № 130 от 8.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 412/2011 г.

Решение № 130 от 8.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 412/2011 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева Производството е по чл. 290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на И. И. К. и Надежда Х. К. срещу решение № 1494 от 06.12.2010 г. по гр. д. № 1331/10 г. на Варненския окръжен съд. Ответниците в производството Й. Т. М. и С. Т. М. не вземат становище по жалбата. С определение № 1065 от 14.11.2011 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК по въпрос, свързан с допустимостта на въззивното решение, служебно поставен от настоящия състав съгласно приетото в т. 1 на ТР № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС: какви са правомощията на въззивната инстанция при нередовна искова молба. Прието е, че по този въпрос въззивното решение противоречи на т. 4 на ТР № 1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС - основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК за допускане на касационно обжалване. По поставения въпрос настоящият състав приема следното: Съгласно приетото в т. 4 на ТР № 1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС, преди да пристъпи към разглеждане на спора, с който е сезиран, въззивният съд следва да извърши служебна проверка за редовността на исковата молба и при необходимост да я остави без движение, като даде конкретни указания за отстраняване на недостатъците и. В противен случай той рискува да постанови недопустимо съдебно решение. В настоящия случай въззивният съд не се е съобразил с това тълкувателно решение и се е произнесъл по нередовна искова молба. В исковата молба на И. И. К. и Надежда Х. К. се твърди, че те са собственици по наследство от Х. А. К. на имот пл. № 97 по КП "А. мак", [жк], [населено място]. Оспорвайки легитимацията на ответника Й. Тонов М. върху имота, описан в нотариални актове № 84/71 г. и № 88/67 г., ищците твърдят, че не могат да реализират в пълен обем правата си върху имот пл. № 97 и искат ответникът да бъде осъден да им предаде владението върху него. С молба от 07.04.2008 г. ищците уточняват, че предмет на иска е само реална част от имот пл. № 97 с площ от 184 кв. м., която са обозначили с жълт цвят на приложената на стр. 29 скица. В първото съдебно заседание процесуалният представител на ищците е направил ново уточнение на претенцията, като е свързал спорните 184 кв. м. с нова скица - лист № 74, като спорната площ е очертана в жълт цвят и е защрихована в червени линии. По тази скица спорната част вече обхваща не само имот пл. № 97, за който ищците са заявили права в исковата молба, но и голяма част от имот пл. № 98, който по разписния лист се води на името на ответника, за който ищците не са заявили права нито в исковата молба, нито в уточняващите молби или в първото по делото заседание. Не е уточнена и действителната площ на спорната част - тя е все 184 кв. м., въпреки че по двете скици, с които ищците са уточнявали претенцията си, спорната площ съществено се различава. Районният съд не е внесъл уточнение в претенцията на ищците и този порок се е пренесъл в решението му. Поставял е задачи на вещите лица във връзка с втората скица, очертаваща спорния имот като част от имоти пл. № 97 и 98, а в диспозитива на съдебното решение е описал тази спорна част с площ от 184 кв. м. като част само от имот пл. № 97, без да препраща към конкретна скица, която да бъде неразделна част от решението му. Този порок на първоинстанционното решение е пренесен и върху въззивното, тъй като въззивният съд не е отстранил недостатъка на исковата молба - не е поискал да се направи уточнение на спорната част - дали ищците поддържат, че тя обхваща само част от имот пл. № 97, както е по първоинстанционното решение, или части от имоти пл. № 97 и 98, както е по скицата, която те са представили в първото съдебно заседание и по която са слушани експертизи. В случай, че се е поддържала втората скица, приложена на стр. 74, словесното описание на спорната част следва да включва части от имоти № 97 и № 98, а не само от имот № 97, както е в диспозитива на съдебните решения, освен това ищците следва да уточнят и твърденията си откъде произтичат правата им върху част от имот пл. № 98. Това налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново произнасяне от въззивния съд, при отстраняване на указаната нередовност на исковата молба. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение