Определение № 6400 от 12.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11001/2024 г.

Производството е по реда на чл. 176, ал. 1, вр. чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Чинков Пропърти“ ЕАД, подадено чрез пълномощника адвокат Л. Владикин, за постановяване на допълнително решение по делото, като счита, че съдът не се произнесъл по същество по цялото оспорване на първоинстанционното съдебно решение. В искането са изложени твърдения за липса на произнасяне по съображения в касационната жалба относно осигуряване на свободен достъп до нежилищни имоти в хипотезата на чл. 271, ал. 4, вр. чл. 272, ал. 2 АПК. Пресъздава се съдържанието на нормите на чл. 194 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и разпоредби от Глава седемнадесета на АПК, като се счита, че за предварителното изпълнение на заповедта се прилагат чл. 271 и чл. 272 АПК. Иска се допълване на постановеното по делото съдебно решение. Ответникът - кмет на Община Габрово е представил писмен отговор в срока по чл. 176, ал. 2 АПК, чрез пълномощника служител с юридическо образование Р. Кожухарова, в който по подробно изложени съображения моли искането да бъде оставено без разглеждане. Като взе предвид изложеното в молбата и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Искането за постановяване на допълнително решение е направено в срока по чл. 176, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото е неоснователно. С решение № 2945 от 20.03.2025 г. по настоящото адм. дело № 11001/2024 г. на Върховния административен съд (ВАС), второ отделение, чието допълване се иска, съдът е оставил в сила решение № 1335 от 23.10.2024 г. по адм. дело № 314/2024 г. по описа на Административен съд Габрово. С него е отхвърлена жалбата на „Чинков Пропърти“ ЕАД против заповед № 1619 от 12.08.2024 г. на кмета на Община Габрово в частта, с която на основание чл. 194, ал. 1 ЗУТ е наредено на оспорващото дружество, както и на всяко трето лице /собственици и обитатели/ да осигурят свободен достъп на членовете на комисията, назначена със същата заповед, за изпълнение на правомощията им - извършване на оглед в сграда с идентификатор 14218.508.386.4 по КККР на гр. Габрово, подробно идентифицирана в заповедта. Съгласно разпоредбата на чл. 176, ал. 1 АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, може да постанови допълнително решение. Видно от мотивите на решението, чието допълване се иска, от страна на съда са изложени подробни съображения по направените искания от страна на касатора - „Чинков Пропърти“ ЕАД, като решаващият състав е установил законосъобразността на приложимия ред по чл. 194 ЗУТ, следователно не са приети съображенията на „Чинков Пропърти“ ЕАД за приложение на реда по чл. 271 и чл. 272 АПК. Предвид изложеното, не е налице непълно решение, тъй като тричленният състав на ВАС е формирал воля и се е произнесъл по целия спорен предмет, като е оставил в сила атакуваното първоинстанционно съдебно решение. Това съответства на постановения диспозитив, поради което искането по чл. 176, ал. 1 АПК е неоснователно и същото следва да бъде отхвърлено. Следва да се отбележи, че с молбата си за допълване „Чинков Пропърти“ ЕАД на практика иска промяна на мотивите на постановеното решение, а не неговото допълване, което е недопустимо в производството по чл. 176, ал. 1 АПК. По този ред не може да се ревизира постановения по делото съдебен акт. Така мотивиран и на основание чл. 176, вр. чл. 228 АПК, Върховният административен съд, второ отделение