Определение № 218 от 16.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3320/2014 г.

Производството е по член 274,ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба вх.№145507/19.12.2013г.,подадена от Д. Т. Х. Л.,чрез пълномощника й адвокат В. Й.,против разпореждане от 06.12.2013г. на Софийски градски съд,го,І бр.с.,постановено по гр.д.№12743/2012г.,с което се връща касационна жалба подадена от адв.В. Й.,пълномощник на Д. Т. Х. Л. срещу решение по гр.д.№12743/2012г. по описа на СГС,ГО,Ібр.ВС. В частната жалба се правят оплаквания,че постановеното разпореждане е неправилно и се иска неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба Ю. Л. Ц.,чрез пълномощника си адвокат М. М.,в депозирания писмен отговор,счита жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. При извършената проверка касационният съд установи следното: Частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима. Подадената частна жалба е неоснователна. Видно от данните по делото чрез Софийски градски съд,брачна колегия до Върховен касационен съд, е била подадена касационна жалба вх.№56600/15.05.2013г. от Д. Т. Х. Л.,чрез пълномощника й адвокат В. Й.,със съдебен адрес:гр.София, [улица],ет.ІІ, кантора №9,срещу решение от 19.03.2013г.,постановено по гр.д.№12743/2012г. по описа на – възз.БС,СГС. С определение от 16.05.2013г. подадената касационна жалба е оставена без движение,поради констатирани от въззивния съд нередовности и със същото са дадени указания на касатора в едноседмичен срок от съобщението да представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по член 280,ал.1 ГПК и да внесе дължима държавна такса в размер на 30 лева по сметка на ВКС,като представи в срока вносен документ,в противен случай касационната жалба ще бъде върната. След връчване на съобщението,от пълномощника на жалбоподателката-адвокат В. Й.,е депозирана молба вх.№71406/14.06.2013г.,с искане за продължаване на срока за отстраняване недовностите на касационната жалба,с твърдение че пълномощника в момента няма връзка с доверителката си,която по сведения на нейни близки не е в София.С резолюция на въззивния съд от 17.06.2013г.,на основание член 63 от ГПК се продължава даденият срок за отстраняване на нередовността с още 14 дни. С молба вх.№79894/04.07.2013г. подадена от пълномощника на жалбоподателката –адвокат В. Й. отново е поискано удължаване на срока по член 63 от ГПК,с което вече се твърди,че последната не може да предаде дадените от съда указания и моли съда да й изпрати съобщение на постоянния й адрес,на който е получена исковата молба:гр.София,жк М.,[жилищен адрес]като с резолюция на съда от 08.07.2013г.,е удължен срока с още 14 дни,считано от 04.07.2013г.,за което да се уведоми адвокат Й.. За горепосоченото,поредно удължаване на срока,пълномощник на жалбоподателката –адвокат Й. е била уведомена на 11.10.2013г.-видно от личното отбелязване от страна на последната върху молбата. С поредна молба вх.№118387/24.10.2013г.,подадена от адвокат В. Й. до въззивния съд,последната заявява,че е пълномощника на Д. Т. Х. Л. пред въззвината инстанция,като е депозирала от нейно име касационна жалба,но няма пълномощия от доверителката си за касационно обжалване и процесуално представителство пред ВКС, и моли съда да изпрати съобщение на горепосочения адрес на жалбоподателката,на който е била получена и исковата молба. С резолюция от 28.10.2013г.,въззивният съд е разпоредил определението с указанията да се изпрати на жалбоподателката на посочения в молбата адрес,върнато в цялост на 12.11.2013г.,със сведения че адресата е напуснал посочения адрес,след което е поставено уведомление по член 47,ал.1 ГПК,като в указания срок жалбоподателката не се е явила да получи съдебните книжа и съдът е приел,че същата е редовно уведомена на 18.11.2013г. С разпореждането,предмет на настоящата частна жалба,въззивният съд е констатирал,че в дадения от съда срок,нередовностите в касационната жалба не са отстранени и указанията не са изпълнени,поради което я връща на жалбоподателката. Неоснователни са доводите,изложени в частната жалба,че не е била редовно уведомена жалбоподателката за дадените от съда указания,с доводи че същата живее на посочения адрес,с твърдение че съобщението не е било залепено на апартамента,а на друг етаж,като са допуснати нарушения при връчване на призовките. Видно от приложените по делото съобщения ,изпратени на посочения адрес на жалбоподателката,редовно оформени от А. С.-призовкар,процедурата,предвидена в разпоредбата на член 47 ГПК е била осъществена,като последната е била призована на адреса,посочен в исковата молба и потвърден с последната молба,подадена от пълонощника-адвокат Й.,като постоянен адрес на жалбоподателката,поради което правилно и законосъобразно въззивният съд е приел,че в дадения от съда срок не са били отстранени нередовностите по подадената касационна жалба и с обжалваното разпореждане същата е върната на жалбоподателката. На ответника по частната жалба Ю. Л. Ц.,на основание член 78,ал.3 ГПК,следва да се присъдят направените разноски за настоящото производство в размер на 100 лева,представляващи адвокатско възнаграждание,съгласно приложения договор за правна защита и съдействие от 21.05.2014г. Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд