Определение № 283 от 25.08.2020 г. на ВКС по т. д. № 1182/2020 г.
ВКСI търговско отделение25.08.2020 г.докладчик Васил Христакиев
Диспозитив
Отменя определение № 498/09.02.2018 г. по ч. гр. д. № 5721/2017 г. по описа на Софийски апелативен съд в обжалваната част, с която е допуснато обезпечение на предявен от „КТБ “ АД (н) срещу И. А. З. иск, вместо което постановява: Оставя без уважение искането на „Корпоративна търговска банка “ АД (н) за допускане на обезпечение на предявения по т. д. № 1180/2017 г. по описа на Софийски градски съд иск срещу И. А. З. чрез налагане на възбрана върху ½ идеална част от апартамент № 51, находящ се на шести етаж във вход В на жилищна сграда бл. 79, построена в [населено място], обл. София Столична, община Столична, ж. к. „Х. Д. “, с площ 59.69 кв. метра, заедно с принадлежащото му мазе № 18, стара имота партида 275989. Обезсилва издадената обезпечителна заповед. Определението не подлежи на обжалване. Председател: Членове:
Мотиви
Производството е по чл. 274, ал. 2 вр. чл. 396 ГПК. Образувано е по частна жалба (неправилно квалифицирана от жалбоподателя като молба по чл. 402 ГПК) на третото лице Ц. А. З. срещу определение на Софийски апелативен съд, с което, след отмяна на първоинстанционното определение, е допуснато обезпечение на предявен от „Корпоративна търговска банка “ АД (н) срещу И. А. З. иск чрез налагане на възбрана върху идеална част от недвижим имот. Частната жалба е обоснована с твърденията и доводите, че възбраненият имот е изцяло собственост на частния жалбоподател от 1994 г., никога не е бил собственост, изцяло или частично, на ответника З. и поради това не може да служи за обезпечаване на предявения срещу него иск. Ищецът „КТБ АД (н) оспорва жалбата като недопустима и неоснователна. Ответникът З. изразява становище за основателност на жалбата. С оглед изложените от жалбоподателя твърдения и доводи частната жалба е допустима съгласно т. 6 от ТР № 6/2013 на ВКС - ОСГТК, а възраженията на ищеца в това отношение са неоснователни. По същество частната жалба е основателна. Видно от представения нотариален акт № .., том .., д. № ./. г. (и при липсата на доказателства за последващо придобиване на имота от ответника З., представянето на каквито в производството по обжалване на определението за допускане на обезпечението е в тежест на ищеца) жалбоподателят е действителен собственик на основание дарение от 1994 г. на целия недвижим имот, върху част от който е наложена възбраната за обезпечаване на предявения срещу ответника З. иск, по който жалбоподателят не е страна. Имотът е придобит от жалбоподателя преди налагане на възбраната. Неоснователен е доводът на ищеца, за налични по партидата на ответника вписвания на ипотека относно същия имот, доколкото такива вписвания, при липсата на доказателства за придобиване на имота, не опровергават легитимацията на жалбоподателя предвид възможността за учредяване на ипотека и за чуждо задължение. С оглед вида и предмета на производството (искане на трето лице за отмяна на обезпечение, основано на липсата на собственост на ответника по иска върху обекта на обезпечението) неотносим е доводът за липса на предпоставките по чл. 402 ГПК. По изложените съображения частната жалба е основателна, определението на САС следва да бъде отменено в обжалваната част, като се остави съответно без уважение молбата на ищеца за допускане на обезпечение. С тези мотиви съдът