Определение № 846 от 20.03.2026 г. на ВКС по т. д. № 179/2026 г.

Производството е по реда на чл. 248 ГПК. Образувано е по молба на „ЗАСТРАХОВАТЕНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД за допълване на постановеното по настоящото дело Определение № 596/26.02.2026 г. чрез присъждане на разноски за адвокатска защита в размер на 306,78 евро. Ответникът по молбата Агенция „Пътна инфраструктура“ я оспорва. Възразява, че съдът не е обвързан от приетата от Висшия адвокатски съвет наредба по чл. 36, ал. 4 ЗАдв. Молбата по чл. 248 ГПК е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е основателна. Настоящото дело е образувано по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу Решение № 513/28.10.2025 г. по в.гр.д. № 455/2025 г. на СОС, с което след отмяна на Решение № 17/27.01.2025 г. по гр.д. № 849/2024 г. на РС–Ихтиман е отхвърлен предявеният от касатора срещу „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД обратен иск с правно основание чл. 82 ЗЗД за сумата от 14 598,60 лв. – обезщетение за вредите от лошо изпълнение на договор за поддържане на републиканската пътна мрежа. С Определение № 596/26.02.2026 г. жалбата е оставена без разглеждане на основание чл. 280, ал. 3, т. 1, пр. 2 ТЗ, но липсва произнасяне по направеното от молителя искане за присъждане на разноски за адвокат за касационното производство. Установява се, че по разпореждане на администриращия съд, независимо от предметния обхват на касационната проверка, на молителя е изпратен препис от касационната жалба и в изпълнение на предоставената от съда възможност за депозиране на отговор такъв е подаден от негово име чрез адвокат. Следователно молителят е бил ангажиран с участие в касационното производство и доколкото то е инициирано от касатора неоснователно, последният носи обективната отговорност за сторените разноски. Искане за присъждането им е направено от молителя с отговора, към който са представени доказателства за платено адвокатско възнаграждение в размер от 306,78 евро. Възражението за неговата прекомерност е неоснователно предвид материалния интерес по касационната жалба и спецификата на касационното производство. Така мотивиран, съдът