Определение от 06.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1969/2019 г.

Производството по адм. дело № 1969/2019 г. на Върховния административен съд е образувано по реда на чл. 185 и сл. АПК по жалба на С. Н. Н., против по чл.73, ал.12, чл.73, ал.18 и чл.164, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ППЗИНЗС), издаден от министъра на правосъдието, обн., ДВ, бр. 9 от 2.02.2010 г., в сила от 1.02.2010 г.; изм. с Решение № 7268 от 22.05.2012 г. на ВАС на РБ - бр. 43 от 8.06.2012 г., в сила от 8.06.2012 г.; изм. и доп., бр. 20 от 7.03.2014 г., бр. 14 от 10.02.2017 г., като към оспорването са се присъединили и други лица, включително и изтърпяващи наказание лишаване от свобода. По делото е постановено решение № 7749 от 10.07.2025 г., против което са подадени касационна жалба с вх. № 16084 от 13.08.2025 г. от С. И. П., с вх. № 15803 от 08.08.2025 г. от С. М. Л., с вх. № 15948 от 12.08.2025 г. от М. С. С., от А. П. С. с вх. № 15183 от 30.07.2025 г., от И. А. Р. с вх. № 15799 от 08.08.2025 г., от Е. Д. М. чрез назначения процесуален представител адвокат Георгиева от САК с вх. № 16866 от 27.08.2025 г., от К. Д. И. с вх. № 15355 от 01.08.2025 г., от И. В. З. с вх. № 15596 от 06.08.2025 г., както и от Министерство на правосъдието и от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ при Министерство на правосъдието с вх. № 14248 от 17.07.2025 г. Постъпила е и частна жалба от Г. В. К. с вх. № 15121 от 30.07.2025 г. С разпореждане по входящ № 16084/13.08.2025 г. от 15.08.2025 г. и на основание чл. 213а, ал. 8 вр. чл. 213, т. 3 и чл. 227а, ал. 1 от АПК касационната жалба на С. И. П. е оставена без движение като неотговаряща на изискванията на чл. 213, т. 3, вр. чл. 227а, ал. 1 от АПК, тъй като не е приложено доказателство за платена държавна такса. С молба вх. № 17118 от 04.09.2025 г. касационният жалбоподател С. И. П. е заявил искане за освобождаване от държавна такса. Предвид направени вече искания в този смисъл с подаване на първоинстанционната жалба за присъединяване към оспорването на С. Н. Н. на разпоредби от ППЗИНЗС, съдът е постановил определение от 30.01.2020 г. (л.275-276 от делото), с което е освободил С. И. П. от внасяне на държавна такса за производството, поради и което подадената касационна жалба е редовна и следва да се изпрати препис от същата заедно с приложенията на другите страни, които в 14-дневен срок от получаването им могат да подадат отговор. С разпореждане по входящ № 15948/12.08.2025 г. от 13.08.2025 г. и на основание чл. 213а, ал. 8 вр. чл. 213, т. 3 и чл. 227а, ал. 1 от АПК касационната жалба на М. С. С. е оставена без движение като неотговаряща на изискванията на чл. 213, т. 3, вр. чл. 227а, ал. 1 от АПК, тъй като не е приложено доказателство за платена държавна такса. Съдът констатира, че по делото е постъпвала вече молба за освобождаване от държавна такса, приложена на л. 258 от делото, по която с определение от 30.01.2020 г.(л.275-276 от делото) е освободил жалбоподателя от внасяне на държавна такса за производството. С тези съображения следва да се изпрати препис от подадената от М. С. С. касационна жалба заедно с приложенията на другите страни, които в 14-дневен срок от получаването им могат да подадат отговор. С разпореждане по входящ № 15803/08.08.2025 г. от 12.08.2025 г. и на основание чл. 213а, ал. 8 вр. чл. 213, т. 3 и чл. 227а, ал. 1 от АПК касационната жалба на С. М. Л. е оставена без движение като неотговаряща на изискванията на чл. 213, т. 3, вр. чл. 227а, ал. 1 от АПК, тъй като не е приложено доказателство за платена държавна такса. По делото е постъпвала вече молба за освобождаване от държавна такса, като с определение от 30.01.2020 г.(л.275-276 от делото) съдът е освободил жалбоподателя от внасяне на държавна такса за производството, поради което касационната жалба е редовна и не са налице основанията по чл. 213а, ал. 2 АПК. Следва да се изпрати препис от същата заедно с приложенията на другите страни, които в 14-дневен срок от получаването им могат да подадат отговор. С разпореждане по входящ № 15799/08.08.2025 г. от 12.08.2025 г. и на основание чл. 213а, ал. 8 вр. чл. 213, т. 3 и чл. 227а, ал. 1 от АПК касационната жалба на И. А. Р. е оставена без движение като неотговаряща на изискванията на чл. 213, т. 3, вр. чл. 227а, ал. 1 от АПК, тъй като не е приложено доказателство за платена държавна такса. Съдът констатира, че по делото е постъпила молба за освобождаване от държавна такса с вх. № 16940 от 27.08.2025 г., към която е представена декларация с изискуемите реквизити и съдържание по чл. 83, ал. 2 от ГПК, поради което следва да бъде уважена, а жалбоподателят да бъде освободен от внасяне на държавна такса за производството. С оглед отстраняване пречките по движението на депозираната от Р. касационна жалба, препис от същата с приложенията следва да се изпрати на другите страни, които в 14-дневен срок от получаването им могат да подадат отговор. С разпореждане по входящ № 15596/06.08.2025 г. от 08.08.2025 г. и на основание чл. 213а, ал. 8 вр. чл. 213, т. 3 и чл. 227а, ал. 1 от АПК касационната жалба на И. В. З. е оставена без движение като неотговаряща на изискванията на чл. 213, т. 3, вр. чл. 227а, ал. 1 от АПК, тъй като не е приложено доказателство за платена държавна такса. По делото е постъпвала вече молба за освобождаване от държавна такса на 25.10.2022 г., като с определение от 27.03.2023 г. съдът е освободил жалбоподателя от внасяне на държавна такса за производството, поради което касационната жалба е редовна и не са налице основанията по чл. 213а, ал. 2 АПК, като следва да се изпрати препис заедно с приложенията на другите страни, които в 14-дневен срок от получаването им могат да подадат отговор. С разпореждане по входящ № 15355/01.08.2025 г. от 05.08.2025 г. и на основание чл. 213а, ал. 8 вр. чл. 213, т. 3 и чл. 227а, ал. 1 от АПК касационната жалба на К. Д. И. е оставена без движение като неотговаряща на изискванията на чл. 213, т. 3, вр. чл. 227а, ал. 1 от АПК, тъй като не е приложено доказателство за платена държавна такса. Съдът констатира, че по делото е постъпвала вече молба за освобождаване от държавна такса на 22.10.2022 г., като с определение № 2843 от 02.03.2021 г. (л. 966-969 от делото) е освободил жалбоподателя от внасяне на държавна такса за производството. Касационната жалба е редовна и не са налице основанията по чл. 213а, ал. 2 АПК, поради което следва да се изпрати препис заедно с приложенията на другите страни, които в 14-дневен срок от получаването им могат да подадат отговор. С разпореждане по входящ № 16866/27.08.2025 г. от 28.08.2025 г. и на основание чл. 213а, ал. 8 вр. чл. 213, т. 3 и чл. 227а, ал. 1 от АПК касационната жалба на Е. Д. М., подадена чрез назначения му процесуален представител адвокат Георгиева от САК е оставена без движение като неотговаряща на изискванията на чл. 213, т. 3, вр. чл. 227а, ал. 1 от АПК, тъй като не е приложено доказателство за платена държавна такса. Съдът констатира, че по делото е постъпила молба за освобождаване от държавна такса на 02.10.2020 г.(приложена на л. 917-918 от делото), към която е представена декларация с изискуемите реквизити и съдържание по чл. 83, ал. 2 от ГПК, поради което следва да бъде уважена, а жалбоподателят да бъде освободен от внасяне на държавна такса за производството. С оглед отстраняване пречките по движението на депозираната от М. касационна жалба, препис от същата с приложенията следва да се изпрати на другите страни, които в 14-дневен срок от получаването им могат да подадат отговор. С разпореждане по входящ № 15183/30.07.2025 г. от 05.08.2025 г. и на основание чл. 213а, ал. 8 вр. чл. 213, т. 3 и чл. 227а, ал. 1 от АПК касационната жалба на А. П. З. е оставена без движение като неотговаряща на изискванията на чл. 213, т. 3, вр. чл. 227а, ал. 1 от АПК, тъй като не е приложено доказателство за платена държавна такса. С молба вх. № 16074 от 13.08.2025 г. жалбоподателят е представил платежен документ за внесена държавна такса в размер от 70.00(седемдесет) лева, поради което касационната жалба е редовна и не са налице основанията по чл. 213а, ал. 2 АПК, като следва да се изпрати препис заедно с приложенията на другите страни, които в 14-дневен срок от получаването им могат да подадат отговор. С разпореждане по входящ № 14248/17.07.2025 г. от 18.07.2025 г. и на основание чл. 213а, ал. 8 вр. чл. 212, ал. 2, чл. 213, т. 2 и т. 3 и чл. 227а, ал. 1 от АПК касационната жалба на Министъра на правосъдието и Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ е оставена без движение като неотговаряща на изискванията на чл. 212, ал. 2 и чл. 213, т. 2 и т. 3, вр. чл. 227а, ал. 1 от АПК. С молба вх. № 14710 от 23.07.2025 г. касационните жалбоподатели представят 2 броя пълномощни, както и платежен документ за внесена държавна такса в размер от 70.00(седемдесет) лева, поради което касационната жалба е редовна и не са налице основанията по чл. 213а, ал. 2 АПК, като следва да се изпрати препис заедно с приложенията на другите страни, които в 14-дневен срок от получаването им могат да подадат отговор. По делото е постъпила молба с вх. № 16162 от 14.08.2025 г. от Н. Н. А. с искане за предоставяне на правна помощ по Закона за правната помощ. Съдът констатира, че по делото се съдържат декларация от 17.03.2025 г. на л. 1121 от делото и молба от 31.03.2025 г. на л. 2013 от делото, като в проведеното на 08.04.2025 г. съдебно заседание жалбоподателят е упълномощил адвокат С. И. по делото, с оглед на което молбата от 14.08.2025 г. се явява неоснователна. По делото е постъпила молба с вх. № 17310 от 03.09.2025 г. от С. И. П. с искане за предоставяне на правна помощ по Закона за правната помощ. Съдът констатира, че по делото се съдържат молба от 03.04.2025 г. на л. 2051, като в проведеното на 08.04.2025 г. съдебно заседание жалбоподателят е упълномощил адвокат С. И. по делото, с оглед на което молбата от 03.09.2025 г. се явява неоснователна. По делото е постъпила молба с вх. № 17005 от 28.08.2025 г. от М. С. С. с искане за предоставяне на правна помощ по Закона за правната помощ. Съдът констатира, че по делото се съдържат молба от 04.04.2025 г. на л. 2067, като в проведеното на 08.04.2025 г. съдебно заседание жалбоподателят е упълномощил адвокат С. И. по делото, с оглед на което молбата от 28.08.2025 г. се явява неоснователна. Постъпила е молба с вх. № 14929 от 28.07.2025 г. от М. Г. Х. с искане за предоставяне на правна помощ по Закона за правната помощ. По делото е постъпила молба с вх. № 15093 от 29.07.2025 г. от З. С. С. с искане за предоставяне на правна помощ по Закона за правната помощ. Срещу постановено решение № 7749 от 10.07.2025 г. е постъпила и частна жалба с вх. № 15121 от 30.07.2025 г. от Г. В. К., в която се съдържат искания за освобождаване от внасяне на държавна такса и за предоставяне на правна помощ по Закона за правната помощ. По отношение искането за освобождаване от държавна такса съдът вече веднъж се е произнесъл по молба от 30.09.2020 г. (л. 921-922 от делото) с определение № 2843 от 02.03.2021 г. (л. 966-969 от делото) и е освободил Г. В. К. от внасяне на държавна такса за производството. Съдът констатира, че К. е упълномощил адвокат С. Георгиева по делото. Предвид обстоятелството, че адвокат Георгиева не получава призовки и други съобщения и съдебни книжа по делото, и не може да бъде открита на адреса на кантората, искането за предоставяне на правна помощ във вид на процесуално представителство по смисъла на чл. 21, т. 2 от Закона за правна помощ (ЗПП) е основателно и доказано. Правна помощ по смисъла на чл. 23 от Закона за правна помощ обхваща случаите, когато такава се предвижда задължително по закон или по преценка на съда. В случая производството по делото се движи по реда на АПК, жалбоподателите С. и К. твърдят, че са в затвора и не могат да организират сами защитата си, представили са и декларации за семейно и имотно състояние, поради което следва да им бъде предоставена безплатна правна помощ по чл. 21, т. 2 от ЗПП, като за това определението следва незабавно да се изпрати на Адвокатски съвет гр.София за определяне на адвокат от Националния регистър за правна помощ. Воден от горното Върховният административен съд – състав от Четвърто отделение,