Определение № 9215 от 06.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8933/2025 г.

Производството по реда на чл. 229 и сл., във връзка с чл. 213а, ал. 7 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от Общински съвет-Крушари, област Добрич, чрез процесуалния му представител адвокат Е. Русева, срещу разпореждане № 911/23.05.2025 г. по адм. дело № 314/2024 г. на Административен съд-Добрич, II състав, с което на основание чл. 213а, ал. 1, изречение второ АПК е върната касационна жалба вх.№ 873/25.03.2025 г. по регистъра на Административен съд-Добрич, подадена срещу решение № 387/10.03.2025 г., постановено по горепосоченото дело, в частта, с която е отменено решение № 6/65, взето по протокол № 6/30.05.2024 г. на Общински съвет-Крушари. В частната жалба са изложени доводи за неправилността на оспорения акт. Твърди се, че в срока по чл. 213а, ал. 1 АПК е представено адвокатско пълномощно и доказателства за платена такса, с което според частния жалбоподател са изпълнени дадените от съда указания. Поддържа се, че първоинстанционният съд е дал неправилни указания за отстраняване на нередовности на касационната жалба, чието неизпълнение не може да повлече неблагоприятни за жалбоподателя последици. Претендира се отмяната на атакуваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от Общински съвет-Крушари касационна жалба. В срока по чл. 232 АПК, насрещната страна - областен управител на област Добрич, в писмено възражение, изразява становище за неоснователност на частната жалба и прави искане за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като обсъди оплакванията в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, но по следните съображения: С разпореждане № 519/27.03.2025 г. постановено по адм. дело № 314/2024 г. на Административен съд-Добрич, II състав, подадената от адвокат Е. Русева, касационна жалба вх.№ 873/25.03.2025 г. е оставена без движение, като е предоставен 7-дневен срок от получаване на съобщението за отстраняване на констатираните по нея нередовности, и по-конкретно - за посочването на име и точен адрес на касатора и неговия законен представител, който да потвърди действията, осъществени без представителна власт, за представяне на адвокатско пълномощно, за приподписване на жалбата от адвокат или юрисконсулт, освен ако жалбоподателя или неговия представител имат юридическа правоспособност, както и за представяне на доказателства за плащането на дължимата държавна такса. С разпореждане № 757/02.05.2025 г. по адм. дело № 314/2024 г. на Административен съд-Добрич, II състав, първоинстанционният съд приема, че с молба вх.№ 1224/23.04.2025 г., нередовностите по жалбата са отстранени, в т.ч. при отчитане на представените документи, установяващи внасяне на държавна такса от 70лв по сметка на ВАС и представителната власт на приподписалия жалбата адвокат. Независимо от това, с последващо разпореждане от 16.05.2025 г. постановено по преписка вх.№ 8233/15.05.2025 г., след проверка при условията на чл. 213а, ал. 6, т. 1, предл. второ АПК, председателят на четвърто отделение на Върховния административен съд, изпраща касационната жалба обратно на първоинстанционния съд за "прецизна проверка по реда на чл. 213а, ал. 1 АПК относно изискването на чл. 212, ал. 1, т. 2 АПК", приемайки, че в нея и последващата молба не са посочени името и точния адрес на касатора /в случая - Общински съвет-Крушари/. Другояче казано, в рамките на осъществен контрол върху извършената от първоинстанционния съд проверка на редовността и допустимостта на касационната жалба по реда на чл. 213а, ал. 6, т. 1, предл. второ АПК, председателят на четвърто отделение на Върховния административен съд констатира, че указанията за отстраняване на нередовности на касационната жалба, дадени с разпореждане № 519/27.03.2025 г., не са отстранени, и връща делото на АС-Добрич за повторна преценка на редовността на касационната жалба и наличието на основания за прилагането на чл. 213а, ал. 1, изр. второ АПК. Във връзка с разпореждането на председателя на четвърто отделение на ВАС от 16.05.2025 г., първоинстанционният съд приема, че касационната жалба е нередовна, тъй като в предоставения от съда срок не са отстранени всички нередовности по нея, респективно - жалбата не отговаря на изискванията на чл. 212, ал. 1, т. 2 АПК предвид липсата на посочено име и точен адрес на касационния жалбоподател, в резултат на което с атакуваното разпореждане, връща касационната жалба. Така постановеното разпореждане е валидно, допустимо и правилно по своя краен резултат. Съгласно чл. 213а, ал. 1 АПК съдията-докладчик в първата инстанция извършва проверка на редовността на касационната жалба и ако тя не отговаря на всички изисквания по чл. 212 и чл. 213 АПК, я оставя без движение, като изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в седемдневен срок от получаването му и в случай, че това не бъде сторено в срок, връща жалбата. В тази връзка, настоящият състав съобрази, че с уведомление, връчено на 01.04.2025 г. на процесуалния представител на частния жалбоподател, същият е уведомен за разпореждане № 519/27.03.2025 г. и констатираните от съда нередовности на касационната жалба, налагащи включително посочване на името/наименование и точен адрес на касатора или неговия законен представител. В тази връзка, с молба, подадена от адвокат Русева, седемдневния срок за отстраняване на нередовностите е продължен с разпореждане на първоинстанционния съд от 08.04.2025 г., с 14 дни, считано от тази дата, поради което е изтекъл на 22.04.2025 г., във вторник, работен ден. Молбата за отстраняване на нередовностите обаче е подадена от процесуалния представител на частния жалбоподател едва на 23.04.2025 г., заедно с доказателствата за упълномощаването му от председателя на Общински съвет-Крушари и за плащането на държавна такса по делото за разглеждане на касационната жалба, т.е. след изтичането на предоставения за това срок, поради което и неправилно административният съд е приел за своевременно отстранени тези нередовности по жалбата, респективно - и само на това основание, последващото връщане на подадената касационна жалба, като правилно по своя резултат, следва да бъде оставено в сила. Отделно стои въпросът намират ли основание доводите на частния жалбоподател, че всички налични по касационната жалба нередовности са отстранени с приподписването на касационната жалба и представянето на адвокатско пълномощно и доказателства за плащане на дължимата такса. След като с първоначалното разпореждане на съда от 27.03.2025 г. по адм. дело № 314/2024 г. на АС-Добрич, II състав, са изрично посочени изискванията, на които касационната жалба не отговаря и последиците от неотстраняването им в срок, и нередовностите по касационната жалба са отстранени едва след изтичането на продължения от съда срок, обосновано административният съд е приел, че указанията му са несвоевременно изпълнени и е оставил без разглеждане жалбата на Общински съвет-Крушари на основание чл. 213а, ал. 1, изр. второ АПК, постановявайки правилно разпореждане, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение