Определение № 4066 от 14.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5911/2023 г.

Производството е образувано по молба с вх. № 5631 от 24.02.2026 г., подадена от ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020" (ОПРР), чрез пълномощник, за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение № 6931 от 24.06.2025 г., тъй като е установено несъответствие между формираната воля на съда, отразена в мотивите на акта, и обективирането й в диспозитива на решението. Молителят твърди, че предвид крайния изход на спора, а именно приетата от съда неоснователност на подадената от Община град Добрич жалба срещу издадено от органа решение № РД-02-36-957/ 20.10.2022 г. за определяне на финансова корекция, по касационната жалба на ръководителя на УО Върховният административен съд е пропуснал с диспозитива на постановеното решение да отмени обжалваното решение на Административен съд - Добрич в частта, с която МРРБ е осъдено да заплати на Община град Добрич разноски по делото в размер на 3800 лв. с ДДС. Моли в този смисъл ВАС да се произнесе с решение за поправка по реда на чл. 175 АПК. Ответникът по молбата Община град Добрич оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Производството пред ВАС е образувано по касационна жалба на ръководителя на УО на ОПРР против решение № 98 от 01.03.2023 г. по адм. д. № 651/2022 г. на Административен съд - Добрич в частта, с която съдът е отменил издадено от органа решение № РД-02-36-957/ 20.10.2022 г. за определяне на финансова корекция на Община град Добрич, както и по касационна жалба на Община град Добрич, подадена срещу същото решение в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата на общината. Върховният административен съд се е произнесъл с решение № 6931 от 24.06.2025 г., с което е приел за правилен извода на Административен съд - Добрич за законосъобразност на оспорения административен акт. Приел е, че посочената от органа като нарушена разпоредба на чл. 49, ал. 1 ЗОП не съответства на квалификацията на приетата нередност по т. 12 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ. Поради това е споделил извода на първоинстанционния съд за липса на доказано в хода на процедурата нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 49, ал. 1 ЗОП, поради което е ненужна проверка за законосъобразност на определената финансова корекция за тази нередност. Касационният съд е приел за правилен и извода на Административен съд - Добрич за допусната от бенефициера Община град Добрич нередност по т. 10, б. "а" от Приложение № 1 към Наредбата, за която е определена финансова корекция 25% върху стойността на допустимите разходи по договора за изпълнение по ОП № 1. ВАС е посочил, че първоинстанционният съд недопустимо е формирал отделен диспозитив в решението си за отмяна на административния акт в частта по т. 1, тъй като определената с акта финансова корекция е една. С тези мотиви касационният съд с решението си е обезсилил решение № 98 от 01.03.2023 г. по адм. д. № 651/2022 г. на Административен съд - Добрич в частта, с която е отменено решение № РД-02-36-957/ 20.10.2022 г. за определяне на финансова корекция на Община град Добрич, и е прекратил производството по делото в тази му част. В останалата част, с която жалбата на Община град Добрич е отхвърлена, решението е оставено в сила. Съдът се е произнесъл и по претенциите за сторените от касатора ръководителя на УО на ОПРР разноски пред настоящата инстанция. Молбата на ръководителя на УО е подадена на основание чл. 175 АПК с твърдение, че при постановяване на решението по делото касационният съд е допуснал очевидна фактическа грешка, изразяваща се в несъответствие между формираната крайна воля на съда за неоснователност на оспорването на Община град Добрич и липса на диспозитив за отмяна на първоинстанционното решение в частта, с която МРРБ е осъдено да заплати на Община град Добрич разноски по делото с оглед формирана воля на АС - Добрич за частична отмяна на оспорения административен акт. Очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 175, ал. 1 АПК има, когато в решението съдът е допуснал технически и смислови грешки, писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности, които не са свързани с волята на съда по съществото на спора, а се отнасят до несъответствие между така формираната му воля и външното й изразяване в писмения текст на решението. Според съдебната практика очевидна фактическа грешка е налице, когато е допусната грешка в диспозитива на съдебния акт, която не е резултат от мисловна дейност на съда, и от мотивите явно се вижда, че мисълта на съда е била една, а в диспозитива на акта е изразено друго. В конкретния случай това изискване не е изпълнено. В постановеното решение касационният съд никъде не е изложил съображения, не е формирал мотиви и заключение относно постановения осъдителен диспозитив на АС - Добрич в частта за разноските по отношение на Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Не е обективирал и изявление в тази насока с диспозитива на съдебния акт. Поради това и не може да се приеме, че има противоречие между мотивите и диспозитива на решението, още по-малко, че е допусната очевидна техническа грешка. Въз основа на формираните правни съображения съдът е изразил действителната си воля в диспозитива на съдебния акт. По същество твърденията на молителя сочат на непълнота на формираната воля на съда. Това обаче не може да бъде поправено по реда на чл. 175, ал. 1 АПК. Предвид изложеното искането следва да бъде оставено без уважение. Воден от горното, Върховният административен съд