Определение № 185 от 02.11.2020 г. на ВКС по т. д. № 1876/2019 г.

Производството е по реда на чл. 248,ал.1 ГПК,образувано по молба вх. № 6013/27.07.2020 г., подадена от „Старосел Турс” ЕООД, [населено място], и „Балкантабако” ЕООД, [населено място], с която се иска да бъде изменено решение № 55 от 10.07.2020 г. по т.д. № 1876/2019 г. на ВКС, ТК, I т.о., в частта за разноските. Ответната страна „Рила консулт“ ЕООД, [населено място], не депозира становище. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С решение № 55 от 10.07.2020 г. по т.д. № 1876/2019 г. на ВКС, ТК, I т.о., е отменено арбитражно решение от 08.07.2019г. по в.арб.д. №005/2019г. по описа на Арбитражен съд при Европейска юридическа палата, а „Рила консулт” ЕООД, [населено място] е осъдено да заплати на „Старосел Турс” ЕООД, [населено място] и „Балкантабако” ЕООД, [населено място] направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 7437.10лв. Молбата за изменение на решението по настоящото дело, в частта за разноските е подадена в едномесечния срок на чл. 248, ал. 1, предл. 2 ГПК, от легитимирана страна, като при нейния преглед се установява следното: С определение № 154/28.08.2020 г. по т.д. № 1876/2019 г. настоящият състав е констатирал нередовност на молбата по чл. 248,ал.1 ГПК, поради което същата е оставена без движение. С молба вх. № 6738/02.09.2020 г. молителите отстраняват в рамките на указания едноседмичен срок неродовността, като представят препис от молбата за изменение на решението в частта за разноските за ответната страна. Молбата е връчена на „Рила консулт“ ЕООД, [населено място], като с разпореждане от 06.10.2020 г. на страната е предоставена възможност да се запознае с делото в адвокатска стая и да депозира становище. При проверка на делото и служебно известното на съда т.д. № 1858/2019 г. настоящият състав констатира, че на л. 332 от т.д. № 1876/2019 г. се намира списък с разноски по чл. 80 ГПК, депозиран от процесуалния представител на „Старосел Инвест Груп“ ООД, [населено място], и „Балкантабако“ ЕООД, [населено място]. Списъкът е адресиран до ВКС и е следвало да се приложи по т.д. № 1858/2019 г., но поради допусната грешка е бил приложен към т.д. № 1876/2019 г. Съответно, на л. 277 от т.д. № 1858/2019 г. се намира списък с разноски по чл. 80 ГПК, депозиран от процесуалния представител на „Старосел Турс” ЕООД, [населено място], и „Балкантабако“ ЕООД, [населено място]. Списъкът е адресиран до ВКС и е следвало да се приложи по т.д. № 1876/2019 г., но поради допусната грешка е бил приложен към т.д. № 1858/2019 г. Молбата е основателна. Налице са всички предпоставки по чл. 78, ал. 1 ГПК – производството по чл. 47 ЗМТА е образувано по искова молба на „Старосел Турс” ЕООД, [населено място], и „Балкантабако” ЕООД, [населено място], за отмяна на постановеното от Арбитражен съд при Европейска юридическа палата/АС при ЕЮП/ решение от 08.07.2019г. по в.арб.д. №005/2019г. по описа на същия съд. В последното открито съдебно заседание по делото от 08.06.2020 г., както и в депозираната след това писмена защита, процесуалният представител на ищците е отправил своевременно искане за присъждане на понесените от страната разноски за производството по чл. 47 ЗМТА, представен е договор за правна защита и съдействие от 29.08.2019 г., в който е уговорено, че възнаграждението за процесуално представителство пред ВКС е в размер от 4700 лв. без ДДС и е заплатено по банков път по посочена в договора банкова сметка. Плащането се установява със заверено копие от преводно нареждане, изхождащо от молителите, с което сума в размер на 5640 лв. с ДДС е преведена по сметка на адвокатско дружество „Б., С. и Т.“. Представена и фактура. Като основание за плащане в нея е посочен договорът, индивидуализиран с неговата дата. В депозирания списък по чл. 80 ГПК са индивидуализирани съдебноделоводните разноски по делото, понесени от страната. Настоящият състав намира претенцията по тях за основателна, с изключение на искането за възмездяване на внесен депозит от 200 лв. за допусната допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза. Допускането на същата е заличено в проведеното на 08.06.2020 г. открито съдебно заседание, поради което внесеният депозит подлежи на възстановяване, но не и на обезщетяване по реда на чл. 78 ГПК. Следователно, налице са предпоставките за присъждане на останалите съдебноделоводни разноски. С решение № 55 от 10.07.2020 г. по т.д. № 1876/2019 г. вече са присъдени 7431.10 лв. разноски от дължимите разноски в размер на 12507.99 лв. или решението следва да се измени, като на молителите се присъдят още 5076.89 лв. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,