Определение № 71 от 27.04.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2566/2020 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба с вх. № 5055677/29.03.2019 г., подадена от Й. Ц. С. чрез адв. Г. Н. А., за отмяна на влезлите в сила решение № 119-II-270/20.03.2014 г. и решение № 191441/10.08.2017 г., двете по гр. д. № 30805/2013 г. на Софийския районен съд, 119-ти състав. Изложени са доводи за ненадлежно представляване на молителя в проведения исков процес, тъй като липсвал надлежен акт на упълномощаване - по представеното по делото пълномощно подписът не бил положен от молителя и същият не бил уведомяван от някого за съществуването му; молителят не е упълномощавал адвокат С. П. А., не знае за съществуването на делото и неговия ход и не одобрява процесуалните ѝ действия по това дело. Молителят твърди, че е узнал за атакуваните съдебни актове по повод личното му призоваване съгласно разпореждане № 66374/15.03.2019 г. на Софийския районен съд и след лична справка на 29.03.2019 г. в деловодството на съда е установил наличието на две влезли в сила решения, които го обвързват, независимо от обстоятелството, че не се е явявал лично в производството и не е бил надлежно представляван. Моли на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК влезлите в сила решения да бъдат отменени. Отправя искане за назначаване на съдебно-графическа експертиза, която да установи, че приложеното по делото пълномощно от 2009 г. не е подписано от него, както и за допускане до разпит на двама свидетели за установяване на факта на узнаване на съществуването на съдебното производство и правните и фактически действия, които са извършени във връзка с узнаването. От ответниците по молбата Р. Н. К. и И. Н. И., представлявани от адв. Л. С., и от М. Д. С., представлявана от адв. С., е постъпил отговор. Изложен е довод, че молбата е неоснователна, тъй като молителят е бил представляван надлежно по делото, както и че е бил надлежно уведомен за образуваното производство на 23.03.2009 г. Доказателство в подкрепа на този извод е представеното по делото пълномощно и саморъчно написаната от молителя молба от 13.04.2009 г. За първи път на 29.03.2019 г. молителят бил заявил, че не желае да бъде представляван от представляващия го по делото адвокат. Обстоятелствата, които молителят е изложил в молбата за отмяна, навеждали на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, а в гражданското производство не може да се установи дали едно обстоятелство е престъпно или не; ако действително се касае за престъпно обстоятелство, то молбата за отмяна е просрочена поради неспазване разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 2 ГПК. Възразява се по искането за допускане на доказателства. Претендират се разноски. От ответницата по молбата Е. Ц. С.-Г., представлявана от назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адвокат С. В. Б., не е постъпил отговор. Проверката по допустимостта на молбата за отмяна обхваща наличието на подлежащ на отмяна съдебен акт, спазване на установените в чл. 305 ГПК срокове за подаване на молбата и точно и мотивирано формулирани основания за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК. В разглеждания случай молбата за отмяна е подадена от легитимирана страна и има за предмет влязло в сила на 22.05.2014 г. решение № 119-II-270/20.03.2014 г. и влязло в сила на 05.06.2018 г. решение № 191441/10.08.2017 г., двете по гр. д. № 30805/2013 г. на Софийския районен съд, 119-ти състав. Молбата отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК, тъй като съдържа мотивирано изложение на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Изложено е и твърдение, че за влезлите в сила решения молителят е узнал при справка на 29.03.2019 г. в деловодството на съда. При липса на доказателства за по-ранен момент на узнаване следва да се приеме, че с подаването на 29.03.2019 г. на молбата за отмяна визираният в чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК процесуален срок е спазен. Ето защо искането за допускане на гласни доказателства следва да бъде оставено без уважение. Следва да се допусне графическа експертиза със задача да отговори на въпроса дали подписът на пълномощното от 11.05.2009 г., с което Й. Ц. С. е упълномощил адв. С. П. А. да го представлява и защитава по гр. д. № 28423/2006 г. по описа на Софийския районен съд, ГО, 57-ми състав, приложено на л. 70 по същото дело, е подписано от Й. Ц. С.. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І-во г. о., намира, че молбата за отмяна на влезлите в сила решения следва да бъде допусната за разглеждане в открито заседание, водим от което