Определение № 9022 от 30.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9264/2025 г.

Производството е по реда чл. 229 - чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на П. Х. Б. против Определение № 672/21.05.2025 г. и Определение № 682/22.05.2025 г. на Административен съд - Габрово, постановени по адм.д. № 312/2023 г. Частната жалбоподателка релевира доводи за неправилност на съдебните актове поради постановяването им при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие със закона. Излагат се съображения, че съдът неправилно е преценил, че не са налице основанията за назначаване на служебен защитник. Излагат се и други несвързани съображения във връзка с образуваното съдебно производство. Исканията от съда са: да й бъде определен служебен защитник; да отмени решение на АС – Габрово за юрисконсултско възнаграждение от 100 лв. по дело 312/2023 г.; да се отмени служебното вписване в данъчната й декларация на имота на [улица]до окончателното изясняване на разпореждащите се в имота след 2008 г. физически и юридически лица; да се отмени и Акт № 000675/18.08.2020 г. на ДМТД – Габрово за неплатени МДТ от Б., поради причини, описани в иска. Върховният административен съд, първи състав на Осмо отделение, намира частните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК, против подлежащи на обжалване определения на основание чл. 213а, ал. 7 АПК. Разгледани по същество са неоснователни. С Определение № 672/21.05.2025 г. по адм.д. № 312/2023 г. АС – Габрово, в производство по реда на чл. 213а АПК, е оставил без разглеждане частната жалба на П. Х. Б. против Разпореждане № 506/24.04.2025 г. по същото дело. За да постанови този резултат съдът е изложил мотиви, че частната жалба е недопустима като подадена срещу акт – разпореждане, който не подлежи на обжалване. Определението е правилно. С обжалваното разпореждане е оставена без движение частна жалба на Б. до Върховния административен съд с указания към жалбоподателката за отстраняване на нередовностите на подадената жалба, включително и уточняване на вида съдебна защита, която се иска. Оспореният съдебен акт е по движение на делото и не подлежи на самостоятелен съдебен контрол с частна жалба на основание чл. 229 АПК. Съгласно чл. 229, ал. 1, т.1 и 2 АПК на обжалване с частна жалба подлежат разпорежданията и определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на производството и в случаите, изрично посочени в закона. Разпореждането, което се обжалва не е от кръга на тези, които подлежат на обжалване с частна жалба, поради което като е оставил частната жалба на П. Б. против него без разглеждане съдът е постановил законосъобразен и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. С Определение № 682/22.05.2025 г. по адм.д. № 312/2023 г. АС – Габрово, в производство по реда на чл. 213а АПК, е постановил връщане на подадената от П. Х. Б. частна жалба, с която се иска назначаване на служебен защитник, отмяна на 100 лева юрисконсултско възнаграждение в полза на ДМТД – Габрово, изясняване на ползвателите на имотите през периода 2020-2023 и до момента, преустановяване на дискриминация и дискредитация. За да постанови този резултат съдът е изложил мотиви, че частната жалба е нередовна, за което жалбоподателката Б. е била уведомена с Разпореждане № 506 от 24.04.2025 г., връчено й на 06.05.2025 г. Посочил е, че постъпилата частна жалба срещу това разпореждане не може да се счита за изправяне на нередовностите на първоначалната частна жалба. Определението е правилно. В отговор на разпореждането, с което е оставена без движение подадената частна жалба до ВАС, жалбоподателката Б. е подала жалба до Върховен административен съд, Осмо отделение, в която е посочила, че обжалва „всички административни актове по гр.дело № 312/2023 г. на ГАС-Габрово“. При това положение не може да бъде прието, че са изпълнени указанията на съда, дадени в Разпореждане № 506 от 24.04.2025 г., поради което законосъобразно и правилно подадената от П. Б. частна жалба е била върната от АС – Габрово. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, първи състав на Осмо отделение,