Определение № 2656 от 10.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1763/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на В. К. У., чрез адв. Юрукова, срещу определение № 5047 от 11.11.2025 г., постановено по адм. дело № 1340/2025 г. на Административен съд – Благоевград, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу мълчалив отказ на главния архитект на община Петрич по заявление с вх. №94-00-3295 от 28.05.2025 г. за одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж на „Едноетажна селскостопанска постройка за съхранение на селскостопанска продукция и инвентар“ в поземлен имот с идентификатор 47189.91.15 по КККР на [населено място] и производството по делото е прекратено. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно, тъй като жалбата срещу мълчаливия отказ на главния архитект на община Петрич е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 215, ал. 4 ЗУТ за оспорване на акта и не е просрочена. Моли определението да бъде отменено и делото - върнато на административния съд за продължаване на процесуалните действия. Ответникът-главен архитект на община Петрич не изразява становище. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото Върховният административен съд, второ отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да постанови оспореното определение, съставът на Административен съд - Благоевград приема, че по заявлението на В. К. У., подадено на 28.05.2025г. до главния архитект на община Петрич за одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж на „Едноетажна селскостопанска постройка за съхранение на селскостопанска продукция и инвентар“ в ПИ с идентификатор 47189.91.15 по КККР на [населено място], е формиран мълчалив отказ, който не е оспорен в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 ЗУТ. По тези съображения и на основание чл. 159, т. 5 АПК жалбата на В. К. У. е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Тези изводи са законосъобразни и се споделят от настоящата инстанция. Административният съд правилно приема, че по заявлението на жалбоподателя е формиран мълчалив отказ, който обаче не е оспорен в предвидения в закона срок. Искането до главния архитект на община Петрич е подадено на 28.05.2025 г. и за органа възниква задължение да се произнесе по него в 14-дневен срок съгласно чл. 144, ал. 3, т. 1 ЗУТ. Волеизявление от компетентния орган до изтичане на срока на 11.06.2025 г. не е направено, поради което по искането е формиран мълчалив отказ, който съгласно чл. 215, ал. 4 ЗУТ подлежи на оспорване в 14-дневен срок. Срокът започва да тече от деня, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе и както административният съд правилно приема, изтича на 25.06.2025 г., сряда, работен ден, а жалбата против мълчаливия отказ е подадена на 15.07.2025 г. Поради това в съответствие със закона и обоснован от доказателствата е крайният извод на съдебния състав, че срокът за обжалване е пропуснат, правото на оспорване е преклудирано, жалбата е недопустима и не следва да бъде разгледана, а производството по делото следва да бъде прекратено. Възражението на частния жалбоподател, че подаденото на 28.05.2025 г. искане до главния архитект на община Петрич има напомнителен характер до административния орган да се произнесе с изричен акт, е неоснователно. От представените доказателства се установява, че двете предходни заявления на жалбоподателя до главния архитект на община Петрич с искане за издаване на разрешение за строеж на „Едноетажна селскостопанска постройка за съхранение на селскостопанска продукция и инвентар“ в имот с идентификатор 47189.91.15 по КККР на [населено място] с вх. № 94-00-2114/26.03.2024 г. и с вх. № 94-00-6727/ 28.08.2024г. са оттеглени от заявителя, като след това заявленията и документите са върнати на подателя съответно с писмо изх. № 94-00-2114-005/25.04.2024 г. и с писмо изх. № 94-00-7748-001/17.10.2024 г., подписани от заместник-кмет „ТСУ, С И Б“ на община Петрич. Следователно подаденото на 28.05.2025 г. заявление до главния архитект на община Петрич за одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж по чл. 148, ал. 1 ЗУТ не е част от предходна процедура, а се явява ново искане, което поставя началото на административно производство, а доводите на жалбоподателя в обратен смисъл са неоснователни. Освен това, ако се възприеме тезата на частния жалбоподател, че заявлението е подадено в хода на висяща процедура и е с напомнителен характер, то тогава органът не дължи произнасяне по него, мълчалив отказ не е формиран и съдебното производство се явява недопустимо в хипотезата на чл. 159, т. 1 АПК. Поради изложеното настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на оспореното определение. Съдебният акт е правилен и следва да бъде оставен в сила. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,