Определение № 6195 от 08.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4393/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Прокоп Комерс“ ЕООД, чрез адв. Т. Георгиев, против определение № 13560/07.04.2026 г., постановено по адм. дело № 4114/2026 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлено искането му за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № РТР26-РД56-147 от 01.04.2026 г. на кмета на Столична община, район „Триадица“. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното определение поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост, поради и което се иска отмяната му и съответно спирането на предварителното изпълнение на горепосочената заповед. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна – Кметът на Столична община, район „Триадица“, не изразява становище по частната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 166, ал. 3 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по подадено от страна на „Прокоп Комерс“ ЕООД искане за спиране предварителното изпълнение на Заповед № РТР26-РД56-147 от 01.04.2026 г. на кмета на Столична община, район „Триадица“, с която е променено установеното работно време на търговския му обект – от 07:00 до 04:00 часа на от 07:00 до 22:00 часа. Като основание за издаване на заповедта е посочено, че към заявлението за работно време не е представено доказателство за необходимото съгласие на 50 % + 1 от собствениците в жилищна сграда с режим на етажна собственост, в която се намира търговския обект, нито за съгласието на всички непосредствени съседи. Дружеството е посочило, че от предварителното изпълнение на издадената заповед ще настъпят негативни последици за търговската дейност на жалбоподателя. С обжалваното определение решаващият състав на АССГ отхвърлил искането, като приел същото за процесуално допустимо, но неоснователно. За да обоснове този резултат, съдът съобразил разпоредбите на чл. 60, ал. 1 АПК и направил преценка на релевираните от жалбоподателя факти и обстоятелства с оглед доказателствената тежест за установяване на предпоставките по искането. Първоинстанционният съд посочил, че административният орган правилно е допуснал предварително изпълнение на издадената от него заповед, за да се осигури живота и здравето на гражданите, като също така „Прокоп Комерс“ ЕООД не е представило доказателства, че от допуснатото предварително изпълнение за него ще последват значителни и трудно поправими вреди. Посочено е, че обектът - кафе-аперитив, не се затваря, а ще продължи да функционира и да осъществява търговската си дейност, но с намалено работно време. В заключение е посочено, че при незаконосъобразност на акта, законодателството предвижда възможност за обезщетяване на причинените вреди от незаконосъобразен акт. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно. Настоящият състав счита, че при постановяване на оспореното определение не е налице допуснато от съда нарушение на материалния закон. Правилото на чл. 60, ал. 1 АПК регламентира, че в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес, като разпореждането следва да е мотивирано- чл. 60, ал. 2 АПК. От мотивите на оспореното разпореждане може да се направи извод, че в случая предварителното изпълнение на административния акт е допуснато за защита на особено важни обществени интереси – необходимостта да се защити живота и здравето на гражданите. Същото се налага поради това, че дружеството не е представило доказателства за необходимото съгласие на 50 % + 1 от собствениците в жилищна сграда с режим на етажна собственост, в която се намира търговския обект, нито за съгласието на всички непосредствени съседи. Посоченото е във връзка с осигуряването на спокойствие и почивка в определените за това часове на гражданите, съобразявайки чл. 4а, ал. 2 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столичната община, чиято норма сочи, че за търговски обект, който с дейността си предизвиква шум и се намира на отстояние до 30 метра от жилищни сгради, както и за обект, разположен в сграда с режим на етажна собственост, работното време е от 06.00 ч. до 22.00 часа. По тези съображения, настоящият съдебен състав на ВАС намира, че обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд е отхвърлил искането на „Прокоп Комерс“ ЕООД за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № РТР26-РД56-147 от 01.04.2026 г. на кмета на Столична община, район „Триадица“. Не са налице сочените в частната жалба пороци на определението, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 236 АПК, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,