Определение № 5562 от 28.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4744/2025 г.

Производството е образувано по жалба на Ф. А. В. с адрес гр.София, [улица] чрез адв. С. Качарова против Определение №6951 от 27.02.2025г. на АССГ, постановено по адм.д. №8230 по описа на съда за 2024г., с което е оставена без разглеждане жалбата му и прекратено производството по делото. Твърди неправилност на постановеното определение. Предмет на производството пред Административен съд София град е Решение №8121з-1044 от 25.07.2024г. на министъра на вътрешните работи, с което се прекратява конкурс /неприключила конкурсна процедура/ за избор на управител на БМВ ЕООД, открит с решение №8121з-1065/13.07.2023г,в което единствен кандидат е оспорващия В.. За да остави без разглеждане жалбата и прекрати образуваното производство, като е взел предвид указанията, дадени от ВАС в определение № 13466/11.12.2024г АССГ е изложил мотиви, че е дал възможност по реда на чл.151 т.2 и т.4 АПК вр. чл.158 ал.1 оспорващият Ф. А. В. да уточни подадената от него жалба,като посочи изрично дали същата е подадена от името на юридическото лице „Безконтактни мултиплексорни вериги“/БМВ/ ЕООД или в негово лично качество като физическо лице. Разпореждане № 27256/16.12.2024г ,с което са дадени горните указания е връчено на „Безконтактни мултиплексорни вериги“/БМВ/ ЕООД, представлявано от Ф. А. В. чрез адв. С. Качарова лично на дата 17.12.2024г,като в указания 7 дневен срок констатираната нередовност по жалбата не е отстранена, поради което и за оспорващия Ф. А. В. в качеството му на управител на „Безконтактни мултиплексорни вериги“/БМВ/ ЕООД е постановено оставяне на жалбата му без разглеждане и прекратяване на производството по делото. Жалбата е допустима/определението е връчено на 19.03.2025г ,а частната жалба е депозирана на 25.03.2025г/,а разгледана по същество и основателна. Обжалваното определение е неправилно. Действително при образуване на съдебното производство, жалбата е подадена от Ф. А. В. в качеството му на управител на „Безконтактни мултиплексорни вериги“/БМВ/ ЕООД.В нея се съдържа и изявление, че се оспорва Решение №8121з-1044 от 25.07.2024г. на министъра на вътрешните работи,с което се прекратява конкурс /неприключила конкурсна процедура/ за избор на управител на БМВ ЕООД, открит с решение №8121з-1065/13.07.2023г,в което единствен кандидат е оспорващия В.. До постановяването на определението на АССГ № 17484 от 19.09.2024г единственият адрес, за призоваване на жалбоподателя е бил гр.София, [улица].Частната жалба срещу това определение е подадена от Ф. А. В. в лично качество с адрес гр.София, [улица] чрез адв. С. Качурова,с приложено по делото пълномощно, с което А. в лично качество я упълномощава да защитава правата му по това дело, но без посочване на адв.Качарова като съдебен адресат. След връщане на делото от ВАС, разпореждането на АССГ №27256/16.12.2024г е връчено на адв. Качарова с адрес на кантората гр.София,[улица]партер,но като пълномощник на „Безконтактни мултиплексорни вериги“/БМВ/ ЕООД, представлявано от Ф. А. В.,каквато тя не е/ стр.13 от адм.дело № 8230/2024г по описа на АССГ/. Съгласно чл.137 ал.1 АПК Съобщенията се връчват на гражданин на адреса, на който е бил призован за последен път в производството пред административния орган, освен ако по делото е посочил друг адрес. Доколкото А. е подателят на жалбата против оспорения административен акт, който приключва конкурсна процедура ,в която той е участвал в лично качество,и по делото са известни посочените от него два адреса, то поредността на връчването е следвало да бъде първо на посочените от него адреси, а в случай на неоткриването му да се пристъпи към връчване по реда на чл.137 ал.5 вр. чл.18а ал.7-9 от АПК.За да се пристъпи към връчване на адвокат- пълномощник по реда на чл.39 ал.1 ГПК вр. чл.144 АПК страната е следвало да го посочи като съдебен адресат или пълномощник,в седалището на съда,за да се осъществи връчването директно на него. Доколкото адв.С. Качарова е била единствено и само пълномощник на физическото лице Ф. А. В., а не и на представляваното от него юридическо лице „Безконтактни мултиплексорни вериги“/БМВ/ ЕООД,то извършеното връчване на разпореждане № 27256/16.12.2024г на дата 17.12.2024г на адв.Качарова е нередовно по смисъла на чл.137 ал.1 АПК вр. чл.39 ал.1 ГПК,поради което и не би могло да произведе като правна последица приложението на чл.158 ал.3 АПК. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да връчи отново редовно съобщение на оспорващия за оставянето на жалбата му без движение и едва след неотстраняване на нередовностите по същата,да пристъпи към следващи процесуални действия. По изложените съображения обжалваното определение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 във връзка с чл. 236 от АПК следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съдебен състав за продължаване на процесуалните действия. Мотивиран така и на основание чл. 235 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,