Определение № 351 от 29.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 1741/2015 г.

Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] - [населено място] (с предишно наименование [фирма]) срещу Определение №1632 от 17.04.2015 по гр.д.№254/ 2015 г. на Окръжен съд - Благоевград, с което е оставена без разглеждане частна жалба срещу Разпореждане № 5176/ 05.12.2014 г. по ч.гр.д.№1191/2014 г. на РС - Разлог, с оплакване за неправилност. Жалбоподателят излага, че е неправилен изводът за подаване на частната жалба от лице без представителна власт, аргументира, че с оглед разпоредбата на чл. 41 ал. 1 ЗЗД, смяната на законните представители на юридическото лице, издали пълномощното, не прекратява представителната власт на пълномощника, щом като пълномощното не е оттеглено от новите управители. Излага и съображения за неправилност на извода, че е нередовно заявлението по чл. 417 ал. 2 ГПК и иска обжалваното определение да се отмени. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, намира, че определението, с което е оставена без разглеждане подадена частна жалба, подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 ГПК, и частната жалбата е допустима, като подадена в срок. С обжалваното разпореждане е оставена без разглеждане подадената от [фирма] - [населено място] (със сегашно наименование [фирма]) частна жалба срещу Разпореждане №5176/05.12.2014 г. по ч.гр.д.№ 1191/2014 г. на РС-Разлог.Изложени са съображения, че юрисконсулт Х. М.А. е упълномощена да представлява [фирма] - [населено място] от управителите М. Першл и П. Шарвитцъл - лица без представителна власт, тъй като не са законни представители към момента на образуване на съдебното производство, каквито законни представители на ТД са М. Першл и Николай Ц. Н., заедно. При липса на пълномощно, подписано от законния представител на страната, съгласно чл. 33 ГПК, съдът е заключил, че жалбата е подадена от лице, което не е надлежно упълномощено, затова е недопустима. Определението е неправилно. Юрисконсулт Х. М. А. е представила към частната жалба пълномощно, с което управителите М. Першл и П. Шарвитцъл на [фирма] - [населено място] са я овластили да извършва изброените действия, включително процесуално представителство пред съд в производства за събиране на вземания, включително за издаване на заповеди по чл. 410 и 417 ГПК. Налице е надлежно овластяване по пълномощие на юрисконсулт - чл. 32 т. 3 ГПК - от юридическото лице чрез неговите законни представители към датата на подаване на частната жалба и няма данни за оттегляне на упълномощаването от последващите управители. В чл. 41 ЗЗД са посочени условията за прекратяване на пълномощието: с оттегляне, с отказване от него, със смърт или поставяне под запрещение на упълномощителя или на пълномощника, а когато упълномощител или пълномощник са юридически лица - с прекратяването им. Смяната на управителите на юридическото лице не прекратява представителната власт на пълномощника, и при липса на твърдения и доказателства пълномощното да е оттеглено от новите управители, неправилно е прието в обжалваното определение, че юрисконсулт Х. А., която се легитимира с пълномощно от 11.02.2014 г., не била надлежно упълномощена, защото не е упълномощена от вписаните като управители към 19.05.2014 г.: М. Першл и Николай Ц. Н.. Определението следва да се отмени и делото - да се върне за произнасяне по частна жалба вх.№ 349 от 16.01.2015 г., подадена от [фирма] - [населено място] от юрисконсулт с надлежно пълномощно. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение