Определение № 8776 от 15.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6345/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следв. във връзка с чл. 160, ал. 2, предл. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Т. П. Г. от гр. Силистра, действаща чрез пълномощника адвокат Р. Георгиев, против Определение № 505/17.05.2024 г., постановено по адм. дело № 49/2024 г. по описа на Административен съд – Силистра. По съображения за неправилност частната жалбоподателка претендира оспореното определение да бъде отменено и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на повдигнатия с жалбата до него спор. Ответникът – директорът на ТП на НОИ – Силистра, действащ чрез пълномощника главен юрисконсулт Р. М.-С., в писмен отговор, оспорва основателността на частната жалба. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Г. против Решение № 1040-18-3/18.01.2024 г. на директора на ТП на НОИ – Силистра, с което са потвърдени Задължителни предписания № ЗД-1-18-01466834/27.11.2023 г., издадени от контролен орган при ТП на НОИ – Силистра. Първоинстанционният съд с разпореждане от 28.03.2024 г. е оставил производството по подадената жалба без движение и е дал конкретни указания на жалбоподателката в 7-дневен срок да отстрани нередовностите на жалбата си, като представи документ за внесена дължимата държавна такса по оспорването в размер на 10 лв. по сметка на съда. Изрично е указано, че при неотстраняване на нередовностите в посочения срок жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство - прекратено. Разпореждането на съда за оставяне без движение е съобщено на адресата на 28.03.2024 г., и в срока за отстраняване на визираните от съда нередовности, изтекъл на 04.04.2024 г. (четвъртък, присъствен ден), същите не са отстранени изцяло /дължимата държавна такса е заплатена, но документът, удостоверяващ внасянето й, не е представен в съда/. Неизпълнението на дадените от съда задължителни указания за привеждане на жалбата в съответствие с дължимото, законът санкционира с неблагоприятни за адресата им процесуални последици, отричайки допустимостта на търсената съдебна защита. Отсъствието на редовно сезиране на съда по хипотеза изключва учредяването на валидно процесуално правоотношение по жалбата и разглеждането на спора по същество. В допълнение, за да бъде изпълнено законовото изискване на чл. 151, т. 3 от АПК, е необходимо кумулативното наличие и на двете предпоставки - внасяне на изискуемата такса за образуване на делото и представяне на съответния платежен документ, противно на твърдяното от жалбоподателовия повереник. Като е оставил без разглеждане жалбата на Т. Г. и е прекратил производството по делото на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, Административен съд – Силистра е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,