Определение № 9401 от 01.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8500/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 - 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Агротексим“ ЕООД чрез процесуален представител, срещу протоколно определение № 17226 от 04.05.2026 г., постановено по административно дело № 2015/2026 г. от Административен съд София-град (АССг) в частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата му против Заповед № РД 113976/22.12.2025 г. на Изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) и производството по делото е прекратено в тази му част. По наведени доводи за неправилност на определението, като незаконосъобразно се иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия от първоинстанционния съд. Препис от жалбата е изпратен на насрещната страна Изпълнителния директор на БАБХ, който в представено възражение от процесуален представител излага становище за нейната неоснователност и моли съда да остави в сила обжалваното определение. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното определение и предвид наведените в частната жалба доводи, приема за установено следното: Частната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: За да остави без разглеждане жалбата на „Агротексим“ ЕООД против посочената заповед, с която е изменено Разрешение № 01145-ПРЗ/18.04.2017 г. за пускане на пазара и употреба на продукт за растителна защита (ПРЗ) с търговско наименование „Бордомикс 20 ВП“ с производител „Индустриас Кемикас дел Валес-ИКВ“ Испания, в частта „категория на употреба“ „непрофесионална се заменя с „втора професионална“ АССг приема, че жалбодателят се позовава на правото си на разпространение на този продукт, което според съда сочи на търговски отношения между него и притежателя на разрешението, които отношения не обуславят наличие на пряк и непосредствен правен интерес. По делото е представено заверено копие и превод на нотариално заверено упълномощаващо писмо, с което „Индустриас Кемикас дел Валес-ИКВ“ Испания, с офис, намиращ се в Барселона Испания ангажира и упълномощава „Агротексим“ ЕООД да действа като техен представител по въпросите, касаещи регистрацията на пет броя техни продукти, един от които е „Бордомикс 20 ВП“ с рег. номер 01145. При това настоящият състав намира, че за частния жалбодател е налице пряк и непосредствен правен интерес от оспорване на заповедта именно в качеството му на лице, осъществяващо права именно по регистрацията на този продукт. Аргумент в тази насока са и разпоредбите на чл. 45, ал.1 от Закона за защита на растенията (ЗЗР) му редакциите му в сила от 10.06.2016 г. действала към момента на издаване на разрешението до настоящия момент (ДВ бр. 44/2016; бр. 58/2017; 65/2020 и 102/2022) предвижда, че разрешение за пускане на пазара и употреба на ПРЗ се издава на лице, установено на територията на държавата членка, но към момента на издаване Разрешение № 01145-ПРЗ/18.04.2017 г. ал. 3 (редакция ДВ бр. 44/2016 г.) е предвиждала, че когато лице по ал. 1 не е установено на територията на Република България, то писмено упълномощава свой представител, наричан по-нататък "упълномощен представител", който е физическо или юридическо лице, установено на територията на страната, изрично упълномощено от лицето по ал. 1 да действа от негово име и за негова сметка пред БАБХ при изпълнение на задълженията му по този закон, като датата, съдържанието и подписите на упълномощаването трябва да бъдат удостоверени от официален компетентен орган. Вярно е, че не е установена датата на упълномощаване, но съдът се произнесъл без да провери посочените обстоятелства, които макар частният жалбодател да не фигурира в заповедта, чието изменение е предмет на жалбата му, предвид действието на цитираните разпоредби и представеното пълномощно биха обусловили наличие на пряк и непосредствен правен интерес по смисъла на чл. 147 АПК за него в конкретния случай. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения и на основание чл. 234 във вр. с чл. 236, във вр. с чл.221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение