Решение № 1208 от 25.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7362/2010 г.

Решение № 1208 от 25.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7362/2010 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 121 и сл. ДПК (отм.) и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Веер 1" ЕООД моли да бъде отменено решение № 388/19.04.2010 г. по адм. д. № 784/2008 г. на Бургаския административен съд, с която е отхвърлена жалбата му против РА № 02-00-800221/12.03.2008 г. и РА за поправка № 803278/15.04.2008 г. на ТД на НАП-Бургас като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Ответникът по касационната жалба ДОУИ-Бургас, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Веер 1" ЕООД против РА № 02-00-800221/12.03.2008 г. и РА за поправка № 803278/15.04.2008 г. на ТД на НАП-Бургас. Ревизията е протекла по чл. 122 и сл. ДОПК, поради наличие на укрити приходи по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК от продажба на 12 апартамента в к. к. Слънчев бряг - запад на цени многократно по-ниски от установените от експертизата в ревизионното производство. По нотариални актове апартаментите са продадени за 136 200 лв, а установената от експерта пазарна цена е 573 415 лв. Съдът е приел, че в РА предвид експертното заключение обосновано е прието наличие на укрити приходи по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК и законосъобразно е определена облагаемата основа по чл. 122, ал. 2 ДОПК за облагане по ЗДДС и съответен данък за внасяне. 10 апартамента са продадени през м. 8.2004 г., а обектът е въведен в експлоатация на 11.5.2005 г. Съдът е дал указания на касатора да представи удостоверение за степента на завършеност на апартаментите към момента на продажбата им, представени при нотариалното изповядване на сделките, които не са изпълнени. В съдебното производство са назначени единична и тройна техническа експертиза. Съдът не е възприел заключението на единичната експертиза, изработено при 40% завършеност на апартаментите, за което обстоятелство не са представени доказателства по делото. Ревизионната експертиза е работила с 61% завършеност на обектите, като установената стойност е намалена с 10%, за да се определят реални пазарни цени. Съдът не е възприел и тройната експертиза, изработена при 100% завършеност на обектите, каквато също не е установена. Тройната експертиза е дала заключение за стойността на апартаментите при завършеност 60%, както и единичната, и съдът е приел, че в тези варианти и двете експертизи изчисляват пазарна стойност на апартаментите по-висока от посочената в нотариалните актове, с което е потвърден извода в РА за наличие на укрити приходи по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК. При сравнение на трите експертизи съдът е достигнал до извод, че са работили по различни методи. По § 1, т. 8 ДОПК пазарна цена е сумата без данъка върху добавената стойност и акцизите, която би била платена при същите условия за идентична или сходна стока по сделка между лица, които не са свързани. От този текст съдът е направил извод, че при определяне на пазарните цени задължително следва да се ползва методът на сравнимите неконтролирани цени, който е ползван от трите експертизи. Апартаментите се намират в курорт и съдът е приел, че метода на капитализиране на бъдещите парични приходи, приложен от ревизионната експертиза е по-подходящ от метода на увеличената стойност, ползван от съдебните експертизи. Първият метод се основава на наемът, който би се получил от отдаване на имотите под наем. Предвид местоположението на имотите в курортен комплекс, най-вероятно биха се използвали за отдаване под наем. Осем от апартаментите от 10-те, продадени през м. 8.2004 г. са закупени от едно и също лице. По ревизионната експертиза цената е определена предвид нотариални актове от м. 9.2004 г. и м. 1.2005 г., приложени по делото, по които пазарната цена на имотите в комплекса е 1028 евро/кв. м. и определената в тази експертиза цена от 778-795 лв/кв. м. за незавършени обекти е прието от съда за реална. Обосновано съдът е изключил от доказателства три нотариални акта за продажби на апартаменти в комплекса през 2004 г. на цени 1000-1500 лв като напълно несъответни на разходите за труд и материали за изграждането на апартаментите и пазарните цени през 2004 г. Приел е, че ревизионната експертиза отразява най-адекватно справедливата пазарна цена апартаментите. За м. 9.2004 г. и м. 1.2005 г. касаторът е продал по един апартамент на цени отклоняващи се от пазарните, определени по ревизионната експертиза и по същите съображения съдът е приел, че в РА законосъобразно е определен ДДС за внасяне с лихви за ревизираните периоди. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е направил законосъобразни правни изводи. Съдът е обсъдил доводите на касатора и е достигнал до правилен извод за тяхната неоснователност. Същите доводи са направени и в касационната жалба и не следва да се обсъждат отново. Доводът за допуснато съществено процесуално нарушение от съда, като не е възприел изводите на тройната експертиза е неоснователен. След като е анализирал и трите експертизи, съдът е изложил подробни и правилни съображения за обоснованост на ревизионната експертиза, който извод се възприема от настоящата инстанция. Неоснователен е доводът, че ревизионната експертиза следва да се събере в съдебното производство отново. Експертизите са допустимо доказателствено средство по чл. 60 - 67 ДОПК, като за тяхната доказателствена сила в чл. 67 ДОПК няма изискване да бъдат приемани отново от съда в производството по обжалването на ревизионния акт. При установена цена от експерта около 785 лв/кв. м. за незавършените апартаменти през 2004 г., при извършените продажби по нотариални актове за двустайни жилища за 14 000 лв до 18 000 лв през същата година, правилно органите по приходите и съдът са приели, че са налице укрити приходи, и са провели ревизията по чл. 122 - 124 ДОПК. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,