Определение № 4302 от 24.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4182/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 във връзка с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от "Провенд 99" ЕООД, представлявано от управителя Д. Д., чрез пълномощника адв. Ж. Бюйлекова, против разпореждане № 3460 от 01.04.2025 г., постановено по адм. дело № 3263/2025г. по описа на Върховен административен съд, от председателя на четвърто отделение, с което е оставена без разглеждане касационна жалба с вх. № 4091/14.03.2025г. на "Провенд 99" ЕООД против решение № 198 от 20.02.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-3/2025г. В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Твърди се, че дължимата държавна такса е внесена в срок, с което е отстранена констатираната нередовност на частната жалба. Иска се отмяна на разпореждането. Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото се установява, че при извършена по реда на чл. 213а, ал. 1 АПК проверка на редовността на касационна жалба вх. № 4091/14.03.2025г., подадена от "Провенд 99" ЕООД, и.ф. председателят на четвърто отделение на ВАС е констатирал, че същата не отговаря на изискванията на чл. 213, т.3 АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 и чл.220, ал.1 ЗОП – не са представени доказателства за внесена държавна такса в пълен размер по сметка на ВАС. С разпореждане от 14.03.2025г. касационната жалба е оставена без движение, като на жалбоподателя са дадени указания в 3-дневен срок от получаване на съобщението да довнесе държавна такса за производството, образувано по касационната жалба, в размер на 1670 лв. по сметка на Върховния административен съд, и да представи по делото доказателства за внесената държавна такса. В разпореждането изрично е посочено, че в случай че нередовностите не се отстранят в указания срок, касационната жалба ще бъде върната. Съобщението с дадените указания е редовно връчено на 17.03.2025г. на посочения електронен адрес, като е генерирано системно съобщение за успешно получаване на съобщението от съда. В указания 3-дневен срок по делото не са представени доказателства за внесена държавна такса по сметка на Върховния административен съд. При тези данни председателят на четвърто отделение е приел, че е налице неизпълнение на дадените задължителни указания и неотстраняване на нередовностите в жалбата, поради което и на основание чл. 213а, ал. 1, изр. 2 АПК с обжалваното разпореждане е върнал подадената касационна жалба. Така постановеното разпореждане е правилно. Обосновани са изводите на решаващия съд, че касационният жалбоподател не е изпълнил дадените му указания, тъй като не е представил доказателства за внесена държавна такса по сметка на Върховния административен съд. Съгласно чл. 213,т.3 АПК във вр. с чл.216, ал.7 и чл.220, ал.1 ЗОП документът за платена държавна такса е приложение към жалбата и условие за нейната редовност. При липса на такъв се дава допълнителна възможност на жалбоподателя да отстрани тази нередовност в преклузивен 7-дневен срок по изрично указание на съда по чл. 213а, ал. 6, т.2 АПК. Съгласно цитираните по-горе разпоредби съдът няма задължение да извършва служебна проверка дали държавната такса е внесена, а задължение на жалбоподателя е да докаже това с представяне на вносния документ. В случая е налице изрично указание до жалбоподателя, че в дадения му 7-дневен срок следва да представи по делото доказателства за внесена държавна такса. Документът за заплатена в указания срок държавна такса е представен едва с частната жалба, по която е образувано настоящото производство. Внасянето на държавна такса в посочения срок обаче не може да санира неизпълнението на останалата част от дадените от съда указания. Непредставянето по делото в указания срок на доказателства за внесена държавна такса съставлява неизправяне нередовността на жалбата и води до приложимостта на чл. 213а, ал. 6, т.2 АПК. По изложените съображения обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216 а, ал. 1 ЗОП, във връзка с чл. 213а, ал. 6, т. 2, във връзка с чл. 236 от АПК, настоящият тричленен състав от Върховния административен съд, четвърто отделение,