Определение № 10237 от 01.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8678/2024 г.

Производството е образувано по частна жалба от Е. Б. З. с [ЕГН] със съдебен адрес в гр. София, [адрес]-адвокатска кантора "Маринов и Златков" против Определение №1097 от 30.01.2024г. на Административен съд - София град по адм. дело № 464/2022г. С него се осъжда Е. Б. З. да заплати в полза на Административен съд София град сумата от 500/петстотин/ лева, възнаграждение за особен представител. Възраженията са, че неправилно следва да заплати лично сумата в полза на особения представител, такъв неправилно е бил назначен по делото, изменението на решението в частта за разноските е недопустимо по чл. 248 ГПК, поради изтичане на сроковете и съдът е нарушил съдопроизводствените правила като не е съобщил молбата на особения представител и не е дал правото на отговор по нея. Иска се обезсилване на определението и заплащане на разноски в настоящето производство. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид частната жалба с доводите в нея, обжалвания съдебен акт, изискванята на закона и доказателствата по делото констатира следното: Частната жалба е подадена в срок, поради което е допустима и разгледана по същество неоснователна по следните съображения: В съдебното производство, в което е постановено определението съдът е назначил особен представител на частния жалбоподател и възнаграждение за него като е определил внасяне на депозит от 500 лева, което определение не е било изпълнено и депозитът не е бил внесен. Поради това съдът правилно е постановил внасянето му от страната жалбоподател по делото, след което ще прецени изплащането му и размера в полза на особения представител. Доводите дали е бил правилно назначен особения представител, че страната е била непълнолетна по време на процеса, че не е налице хипотезата на чл. 248 ГПК са въпроси извън предмета на обжалваните процесуалните действия на съда за запълване на определения депозит за възнаграждение на особения представител и поради това са извън предмета на настоящата касационна проверка. Предвид изложеното определението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което Върховен административен съд, шесто отделение