Определение № 7627 от 07.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5991/2026 г.

Определението в останалата част, с която е определено като търговска тайна приложението към заключението на съдебно-икономическата експертиза, представена на 02.03.2026 г., което да се съхранява отделно, както и в частта, с която съдът е разпоредил същото да се предостави на ответника по делото - Комисия за регулиране на съобщенията, не е оспорено и е влязло в законна сила, поради което не е предмет на разглеждане от настоящия състав. В частната жалба са изложени подробни съображения за неправилност на съдебния акт в оспорената му част, като постановен в нарушение на материалния закон и по-конкретно на чл. 12, ал. 3, т. 1 и чл. 12, ал. 5 от Закона за защита на търговската тайна, поради което се иска неговата отмяна. Комисия за регулиране на съобщенията чрез главен юрисконсулт Вълчанова в представяния отговор на частната жалба заявява, че в качеството й на административен орган е провела процедурата по чл. 81 и сл. ЗЕСМФИ за издаване на оспорения административен акт, третирала е като търговска тайна определената от оспорващото дружество като такава информация и не е предоставила достъп до същата на заявителите в процедурата, които се явяват заинтересовани страни по делото. Останалите страни „Корес Нетуъркс“ ЕООД, „Кабелна телевизия Делта“ ООД, „Линейни мрежи“ ЕООД, „Кейбъл Ком Холдинг“ ООД, „Мултимедия БГ“ ЕООД и „ТВ Нет Сателит – Кондуков и сие“ СД, представлявани от адвокат Е. Василев изразяват становище за неоснователност на частната жалба и молят съдебното определение да остане в сила. Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от страна с правен интерес, а разгледана по същество е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд – София град е Решение № 211/26.06.2025 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на основание чл. 85, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 82, ал. 1 ЗЕСМФИ, както и във връзка с искане на „Корес Нетуъркс“ ЕООД, „Кабелна телевизия Делта“ ООД, „Линейни мрежи“ ЕООД, „Кейбъл Ком Холдинг“ ООД, „Мултимедия БГ“ ЕООД и „ТВ Нет Сателит – Кондуков и сие“ СД, са дадени задължителни указания на "Юнайтед Файбър България“ ЕООД да прилага ценовите условия в сила към 31.12.2022 г., съгласно таблицата приложение към решението. В специалния закон, по реда на който се е развило административното производство няма дефиниция на понятието "търговска тайна". Единствената разпоредба от ЗЕСМФИ, която си служи с този израз е тази на чл. 85, ал. 5, според която „решението по ал. 1, т. 1 се изпраща на заинтересованите лица в тридневен срок от приемането му и се публикува на страницата на Комисията в интернет с изключение на информацията, определена от страните за търговска тайна“. От тук следва, че редът за защита във връзка с ограничаването, съответно предоставянето на достъп до информацията, съдържаща се в доказателствата от административната преписка и съставляваща търговска тайна, касае информацията, определена от страните за търговска тайна в хода на административното производство. Съответно, в ЗЕСМФИ липсва регламент за това как се процедира с информацията, определена от съда за търговска тайна в хода на съдебното производство по оспорване на актове, издадени по реда на този закон от Комисията за регулиране на съобщенията. За да постанови процесното определение, съдът се е позовал на разпоредбите на чл. 12, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от Закона за защита на търговската тайна, според които във всяко положение на делото страните и всяко друго заинтересовано лице, включително свидетели, може да поискат от съда да определи дадена информация по делото като поверителна, тъй като съдържа търговска тайна или предполагаема търговска тайна, като не може да се ограничава достъпът до информация на лицата, които са страни по делото, и на техните процесуални представители. Тези разпоредби, обаче са неприложими в процесното съдебно производство, поради което неправилно и в противоречие с правилното прилагане на закона е позоваването му на чл. 12 ЗЗТТ. Предвидените в чл. 12, ал. 3 и 4 ЗЗТТ мерки за поверителност са приложими само в съдебното производство за защита на търговската тайна, уредено в Закон за защита на търговската тайна, но не и в други съдебни производства. Основание за този извод е систематичното място на чл. 12 ЗЗТТ, който се намира в глава трета "Производство за защита на търговската тайна", тъй като от съдържащия се в същата глава чл. 10 се установява, че това е производството пред съда, образувано по изрично посочените в чл. 10, ал. 1 ЗЗТТ специални искове, които притежателят на търговска тайна може да предяви срещу всеки нарушител на същата. Тоест, посочените в чл. 12 ЗЗТТ мерки за поверителност са приложими единствено в специалното съдебно производство по защита на търговска тайна, каквото не е процесното. На следващо място, постановеният съдебен акт в оспорената му част е неправилен, тъй като е немотивиран. Освен цитиране на посочените по-горе норми от ЗЗТТ, за които се каза, че са неприложими, съдът не е изложил мотиви относно конкретните факти, които налагат предоставяне достъп на заинтересованите страни по делото до информацията, определена като търговска тайна. Липсата на каквито и да мотиви в тази насока обуславя неправилност на съдебното определение в оспорената му част, поради което същото следва да бъде отменено. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение