Решение № 942 от 28.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11464/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, във вр. с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗЕСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020 год., чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт Л. Любенов против Решение № 2909/23.09.2025 год., постановено по адм. дело № 517/2024 год. по описа на Административен съд – Плевен. Заявено е, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение е заявено, че първоинстанционният съд неправилно е приел в мотивите си, че от страна на административния орган са изложени противоречиви твърдения относно общия размер на забавеното изпълнение, което е възприето като съществено изменение на договора. Твърди се, че както е посочено и в административния акт, според приложените актове, СМР е било спряно временно за общо 331 дни, като поради лоши метеорологични условия, спирането е за период от 284 дни. По повод тази констатация е заявено, че не са налице обективни доказателства по отношение на спирането с Акт № 10/29.10.2022 год., доколкото никъде в справката на НИМХ не е посочено, че са отчетени неблагоприятни условия или природни бедствия, а единствено температури и валежи. Допълнено е, че са неправилни и изводите на съда, относно предвидените дни за лоши метеорологични условия в линейния календарен график. Заявено е, че нито в съдебното решение, нито в експертизата има анализ за конкретните СМР, които биха могли да се изпълняват при съответните метеорологични условия, въпреки че справките от НИМХ ясно показват наличие на множество дни с подходящи температури за работа през април, май, юни и юли 2023 год. По мнение на оспорващия, не се прави разлика между различните видове работи – например земни работи, довършителни дейности, монтаж на пътни знаци и маркировка, които могат да бъдат изпълнявани дори при кратки температурни прозорци, различни от тези за полагане на асфалт. В касационната жалба е оспорен крайния извод на съда, че в случая не е доказано наличие на нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП, доколкото в мотивите на самия съдебен акт е прието, че строителството е могло да приключи и по-рано. Развити са и доводи по отношение липсата на мотиви относно подписаното допълнително споразумение, по силата на което, значително е увеличена стойността на договора. В този смисъл е формиран извод, че след извършена справка е установено, че индексите на разходите в строителството, публикувани на официалната страница на „ИНФОСТАТ“ нарастват с всяко изминало тримесечие, т.е. забавянето на изпълнението на дейностите по договора за строителство води до пропорционално увеличаване на стойността му за всяко тримесечие. Посочено е, че именно цената на неизпълнените дейности в резултат на забавянето на строителството пряко влияе впоследствие на индексацията на цената на договора. В съответствие с тези доводи е обосновано наличие на интерес от страна на изпълнителя от забавянето на дейностите по договора. В заключение е обоснован извод, съгласно който удължаването на срока на изпълнение на СМР, а от там и на целия договор за строителство е необосновано и същото представлява по своя характер изменение на договора за строителство. Посочено е, че изменението на договора, което може да се определи като съществено по смисъла на чл. 116, ал. 5 от ЗОП е незаконосъобразно, тъй като след проверка на всички факти и обстоятелства и приложените документи се доказват и обосновават предпоставките по чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП, във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП, което нарушение има финансово отражение и води до съмнение за извършена нередност. Развити са и мотиви, съгласно които, удължаването на срока е довело до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в процедурата, което обосновава нарушение и на чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното първоинстанционно решение и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на жалбата против решението за определяне на финансова корекция. Заявено е искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, като е направено и възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание, касаторът не се явява и не изпраща представител. Ответникът – община Червен бряг с ЕИК 000414154, със адрес гр. Червен бряг, ул. „Антим І“ № 1, представлявана от кмета А. Ц. Атанасов, чрез представител по пълномощие – адв. Д. Златанов от Адвокатска колегия – София представя писмен отговор, в който оспорва касационната жалба, като заявява твърдение, че същата е неоснователна и недоказана с оглед твърдените в нея обстоятелства. В подкрепа на тези твърдения, на първо място е оспорен извода на касатора, че забавянето на дейностите по Договор № 98-00-520/21.12.2020 год. представляват изменение на същия в нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Заявено е, че по административната преписка и по първоинстанционното дело не са събрани писмени доказателства, от които може да се изведе воля на страните по договора за възлагане на обществена поръчка в насока изменение на същия и удължаване на срока за изпълнение на строителството. Оспорен е извода на касатора, че приложените актове образец 10 и образец 11 имат характера на писмени доказателства, от които може да се изведе съгласуване на волята между възложителя и изпълнителя за изменение на договора, който е в противоречие и с трайната съдебна практика на ВАС. Оспорен е и извода на касатора, че удължаването на срока е довело до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници, доколкото в проекта за договор, част от документацията по обществената поръчка, изрично е предвидено в чл. 2, ал. 7 хипотеза за спиране на срока за изпълнение на строителството поради лоши метеорологични условия, за което се съставя Акт обр. 10, т.е. на всички участници в процедурата е било обявено, че при редовно съставен Акт обр. 10, срокът за изпълнение на СМР може да бъде спрян, като със срока за спиране на СМР ще се удължи общия срок за изпълнение. Оспорено е и твърдението на касатора, че изменението на цената на договора за обществена поръчка е причинено от забавянето на СМР, както и че първоинстанционният съд не е констатирал наличие на интерес от страна на изпълнителя за забавянето на дейностите по договора. В съответствие с така обективираните доводи е заявено искане за отхвърляне на касационната жалба и оставяне в сила на оспореното съдебно решение. Заявено е и искане за присъждане на разноски. В съдебно заседание, ответникът, чрез процесуалния си представител – адв. Д. Златанов оспорва касационната жалба по заявените в отговора доводи и аргументи, като заявява искане за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски по представен списък с доказателства за реалното им заплащане. Представителят на Върховната касационна прокуратура в писмено становище и в съдебно заседание дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като предлага, съдебното решение, като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения: С оспореното решение, състав на Административен съд – Плевен е отменил Решение № РД-02-14-744/22.05.2024 год. на РНО по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 год., с което на община Червен бряг е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор № 98-00-520/21.12.2020 год. с ДЗЗД „Червен бряг 2020“ на стойност 4 768 600,00 лева без ДДС/5 722 320,00 лева с ДДС. За да постанови този правен резултат, от фактическа страна първоинстанционният съд е приел за установено следното: Между Министерство на регионалното развитие и публична администрация, Румъния, в качеството му на Управляващ орган на Програмата „ИНТЕРРЕГ V-А – Румъния-България“ и Териториалната административна единица – гр. Александрия, Румъния, в качеството й на водещ бенефициер, в партньорство с община Червен бряг е сключен Договор за субсидия от ЕФРР с № 36108/11.03.2019 год. за изпълнение на проект ROBG-306 „По-добра свързаност на Александрия и Червен бряг към TEN-T мрежата“. Общата стойност на договора е 6 518 678,00 евро, като за партньора община Червен бряг е предвидена сума от ЕФРР в размер на 2 873 548,50 евро и 507 096,80 евро съфинансиране от публичния сектор. В изпълнение на договора и за реализиране на целите по проекта, община Червен бряг е обявила процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание по ЗОП с предмет „Изпълнение на инженеринг (изготвяне на инвестиционен проект фаза „работен", авторски надзор и строителство на обект: „Рехабилитация на общински път PVN 1187 (Червен бряг - Чомаковци - Девенци -Телиш)“. В резултат на проведената процедура е сключен Договор № 98-00-520/21.12.2020 год. с избрания за спечелил участник ДЗЗД „Червен бряг 2000“ на стойност 4 768 600,00 лв. без ДДС или 5 722 320,00 лв. с ДДС. Във връзка с регистрирано в Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) уведомление за съмнение за нередност с № УТС-771/03.04.2024 год., с писмо изх. № 99-00-3-14715 от 30.04.2024 год., ръководителят на НО е уведомил кмета на община Червен бряг за констатирано нарушение с финансов ефект, изразяващо се в следното: В чл. 2, ал. 4 от сключения с изпълнителя ДЗЗД „Червен бряг 2020“ Договор № 98-00-520/21.12.2020 год. е посочен „Срок за изпълнение на строителството - 180 (сто и осемдесет) календарни дни от датата на подписване на Протокол за откриване на строителна площадка (Приложение № 2а към чл. 7, ал. 3, т. 2 от Наредба № 3 от 31 юли 2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството) и е до подписването без забележки на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Приложение № 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба № 3 от 31 юли 2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството)….“. В ал. 7 на чл. 2 от договора е предвидено, че „Срокът по ал. 4 спира да тече за времето за което по законово установения ред е съставен акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (Приложение № 10) по Наредба № 3/31.07.2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. След съставяне на акт за установяване състоянието на строежа при продължаване на строителството (Приложение № 11), продължава да тече срокът по договора“. В уведомителното писмо е посочено, че при проверката е установено съставянето на следните актове по Наредба № 3/2003 год.: Акт № 2/05.04.2022 год. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура; Акт № 10/11.08.2022 год. за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството; Акт № 11/27.09.2022 год. за установяване състоянието на строежа и строителните и монтажните работи при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред; Акт № 10/29.10.2022 год. за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството с основание „съгласно техническата спецификация на АПИ не се допуска полагане на асфалтови смеси за горен пласт на настилката в зимен сезон - има риск от влошаване на метеорологичните условия и невъзможност за изпълнение на строителните дейности без риск от компрометиране качеството им.“; Акт № 11/09.08.2023 год. за установяване състоянието на строежа и строителните и монтажните работи при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред; Акт № 15/25.08.2023 год. за установяване годността за приемане на строежа. Посочено е, че в допълнение, бенефициерът е предоставил справка от НИМХ-Филиал Плевен за периодите - 01.11.2022 до 30.11.2022 год.; 01.04.2023-30.04.2023 год.; 01.05.2023 до 30.06.2023 год.; 01.07.2023 год. до 31.07.2023 год., като за зимният сезон от 21.11.2022 год. до 31.03.2023 год. не са предоставени справки относно метеорологичните условия и в тази връзка не се покрива целия период на спиране поради лоши метеорологични условия. В съответствие с горните установявания, органът е приел, че на основание чл. 2, ал. 4 от договора, срокът за изпълнение на строителството е 180 календарни дни, като при изчисление между датите, на които са издадени Акт № 2 и Акт № 15, съответно на 05.04.2022 год. и на 25.08.2023 год., реалният срок за изпълнение на СМР е 480 календарни дни, т.е. с 300 дни забава. Посочено е също, че според приложените актове, СМР е било временно спряно за общо 330 дни, като поради лоши метеорологични условия спирането е за период 283 дни (от датата на издаване на акт 10 - от дата 29.10.2022 год. до 09.08.2023 год., когато СМР е възстановено във връзка с нормализиране на атмосферните условия). В допълнение е посочено, че основанието са спиране на СМР с Акт № 10/29.10.2022 год. не обосновава дългия период до 09.08.2023 год., през който зимният период и неблагоприятните условия за полагане на асфалтови работи са приключили и е могло същите да бъдат извършени. В резултат на анализ на представените документи по изпълнението на договора, както и на цялата документация по поръчката е посочено, че неблагоприятните атмосферни условия са предвидими обстоятелства и не може да се приеме, че възложителя е положил дължимата грижа, доколкото е заложил в документацията и линейния график условие да бъдат предвидени дни за неблагоприятни атмосферни условия и е допуснал спиране на изпълнението на строителството с Акт обр. № 10 за период над 9 месеца въз основа на лоши метеорологични условия предвид информацията от ЛКГ, неразделна част от договора. Развити са и доводи, че липсата на метеорологични справки за целия период на спиране на СМР води до необосновано и незаконосъобразно изменение на сроковете за изпълнение, което от своя страна съставлява изменение на договореното. В съответствие с така направения анализ, от страна на ръководителя на НО е формиран извод за нарушение на нормата на чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В подкрепа на този извод е посочено, че в случая изменението засяга съществен елемент от договора, който е бил посочен в обявлението/документацията за възлагане на обществената поръчка и този елемент е съществен по възлагане на обществената поръчка, доколкото касае срока за изпълнение. В уведомителното писмо са развити и доводи, съгласно които, с въведените промени, а именно – с дадената възможност изпълнителя изобщо да не работи над 9 месеца, възложителят е увеличил необосновано максимално допустимия срок от 180 календарни дни за изпълнение на СМР, а от там и на целия договор, което обстоятелство безспорно би могло да се приеме, че може да привлече към участие допълнителни участници, предвид по-големия срок за изпълнение. В този смисъл е формиран извод, че удължаването на срока е довело до ползи на изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в процедурата, което обосновава наличие на нарушение на чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП. В заключение е посочено, че изменението на договора, което може да се определи като съществено по смисъла на чл. 116, ал. 5 от ЗОП е незаконосъобразно, доколкото след проверка на всички факти и обстоятелства и приложени документи, се доказват и обосновават предпоставките по чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП, във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП, което нарушение има финансово отражение и води до съмнение за нередност. В уведомителното писмо е прието, че така констатираното нарушение може да бъде квалифицирано като нередност по т. 23, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности) – незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка. Посочено е, че за нередност по т. 23, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 25% от първоначалния договор. В съответствие с разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, в уведомителното писмо е указана възможността на бенефициера, в двуседмичен срок от датата на уведомлението да представи своите коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансовата корекция или срещу нейния размер. Във връзка с предоставената му възможност, бенефициерът община Червен бряг е депозирала писмено възражение с изх. рег. № 04-01-29-