Определение № 3333 от 02.11.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4184/2023 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал.2 от ГПК. Образувано е по частна жалба на касатора Р. Н. И. срещу определение №1315/30.05.2023г., постановено по гр.д.№3758/2022г. на Върховен касационен съд, второ гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане касационната й жалба срещу въззивно решение №174/16.05.2022г., постановено по в.гр.д.№806/2021г. на Софийски окръжен съд и е прекратено производството по делото. Изложени са оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното определение, в което е прието, че за Р. И. не е налице интерес да обжалва въззивното решение в частта, в която от делбата е била изключена ответницата Л. Б.. Касаторът не предявява чужди права, тъй като за него е налице интерес в производството да участват всички лица, които имат права върху общия имот, тъй като в противен случай делбата би била нищожна.Не е отчетено обстоятелството, че в производството за делба всеки един от съделителите има двойно качество – на ищец по отношение на неговото право на делба и ответник спрямо правата на останалите съделители, което го легитимира да обжалва решението в посочената по-горе част.С оглед на горното моли съда да отмени обжалваното определение и върне делото на същия състав за произнасяне по същество на подадената касационна жалба. Ответниците по касация не са депозирали отговор на подадената частна касационна жалба. Частната жалба е допустима - подадена е в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.По същество е неоснователна. Производството по гр.д.№3758/2022г. на ВКС е било образувано по касационна жалба на Р. Н. И. срещу въззивно решение № 174 от 16.05.2022 г., постановено по в.гр. д. № 806/2021 г. на Софийския окръжен съд, в частта, в която е потвърдено решение №130/05.08.2021г., постановено по гр.д.№508/2019г. на РС – гр.Елин Пелин, с която е отхвърлен предявеният от жалбоподателката против Л. М. Б. иск за делба на трети етаж от построената в УПИ ***в кв. ***по плана на [населено място] триетажна жилищна сграда. Правото на въззивно и касационо обжалване предпоставя интерес от обжалването.Такъв интерес ще е налице в случая, в който решението е изцяло или частично неизгодно за страната.В процесния случай ищцата Р. И. е сезирала съда с иск за делба на третия жилищен етаж, който според наведените в исковата молба твърдения е съсобствен между нея и ответниците Л. Б. и С. С. при следните квоти: 1/2 ид.ч. за Л. Б.; по 1/4 ид.ч. за Р. И. и С. С..Съдът е допуснал до делба жилищната сграда/ в т.ч. и третия жилищен етаж/ при квоти 3/4 ид.ч. за С. С. и 1/4 ид.ч. за Р. И., като е изключил от делбата съделителката Л. Б..Това решение не е неизгодно за Р.И., тъй като определената й от съда квота в съсобствеността съвпада с тази, която тя е претендирала в исковата молба. Евентуалното участие на Л. Б. в делбата не би довело до увеличаване на нейната квота, а до намаляване на частта на съделителя С. С..Това означава, че в тази част решението не е неизгодно за ищцата, поради което интересът от обжалване не е обоснован. Неоснователни са направените в жалбата оплаквания. Двойното качество на всеки един от съделителите в производството за делба дава възможност на съделителя, срещу когото е предявен първоначалния иск за делба, да поиска/с отговора или в първото заседание с писмена молба/ да се включат в съдебната делба и други общи имоти, както и да бъде продължено производството въпреки направеното оттегляне или отказ от предявения иск.Това не означава, че съделител може да обжалва решението в част, която е неизгодна за друга страна в производството.Неоснователен е довода, че изключването на един от съделителите от делбата ще доведе до нейната нищожност.Разпоредбата на чл.75, ал.2 от ЗН предвижда, че съдебната делба е нищожна, ако в нея не участва като страна някой от участниците в общността.Изключеният от делбата съделител е участвал в производството за делба, страните ще бъдат обвързани от силата на присъдено нещо, че той не притежава права от общата вещ, поради което последващ иск за прогласяване нищожността на съдебната делба, основан на твърдения за неговото неучастие, би бил недопустим. Обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Предвид горното, Върховният касационен съд