Определение № 1971 от 19.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 791/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба на Р. Б. М., чрез адв. Юрукова, против определение № 5003/07.11.2025 г., постановено по адм. дело № 1940/2025 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което жалбата й срещу Заповед № 5106-01-8/23.07.2025 г. на длъжностно лице от Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Благоевград, е отхвърлена. Частният жалбоподател поддържа доводи за неправилност на определението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което иска отмяната му. Ответникът – директорът на ТП на НОИ – Благоевград, изразява становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна с правен интерес, за която обжалваният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд е Заповед № 5106-01-8/23.07.2025 г. на длъжностно лице от ТП на НОИ – Благоевград, с която на осн. чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК производството по квалифициране на декларирана от осигурителя „ОТТОБОК МАНЮФЕКЧЪРИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД пред ТП на НОИ – Благоевград злополука, настъпила по отношение на Р. М. на 03.07.2025 г., е спряно. Процесната заповед е издадена във връзка с писмо от 22.07.2025 г., с което осигурителят е уведомил ТП на НОИ – Благоевград, че оспорва издадения Болничен лист (БЛ) № Е20242904735/03.07.2025 г. и Удостоверение изх. № 97-00-505-2/22.07.2025 г. Представено е Удостоверение с изх. № 97-00-505-2/22.07.2025 г., видно от което в РЗИ – Благоевград е образувано административно производство по оспорването на БЛ от 03.07.2025 г. Пред първоинстанционния съд от Р. М. са представени три броя експертни решения (ЕР) на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) при „МБАЛ Благоевград“ АД, в това число и Експертно решение (ЕР) № 00265 от зас.№ 117/29.10.2025 г. С последното е потвърдено Решение № 32 на ЛКК и признат БЛ № Е20242904735, както и БЛ № Е20242904728, потвърден с Решение № 31/03.07.2025 г. на ЛКК. Няма данни ЕР на ТЕЛК да са влезли в сила. При така установеното, съдът е приел, че в случая са изпълнени предпоставките, визирани в чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, за спиране на административното производство, тъй като са представени доказателства за наличието на висящо административно производство, имащо преюдициален характер. Определението е правилно. Разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК предвижда спиране на административното производство при наличие на образувано друго административно или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване. В нормата не е определено какво трябва да бъде това производство, но същото следва да има преюдициален характер. По делото не е спорно, че пред РЗИ – Благоевград е било образувано производство по оспорване на БЛ № Е20242904735, издаден на Р. М., с причина за временна неработоспособност – трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО. Разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от КСО дефинира понятието "трудова злополука" като всяко внезапно увреждане на здравето, което е причинило неработоспособност (временна или трайна) или смърт при наличието на две кумулативно предвидени обективни условия: първо, да е настъпило през време на извършваната работа и второ, да е във връзка с извършваната работа или по повод на тази работа или въобще всяка работа, извършена в интерес на предприятието. Трудовата злополука е следствие, а извършваната работа е причината за това следствие, т.е. внезапното увреждане на здравето и извършваната работа, трябва да са в причинна връзка по смисъла на Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ). В производството по чл. 55 и сл. от КСО следва да се даде отговор на два въпроса. Първият изисква да се определи дали състоянието на лицето представлява травматично или нетравматично увреждане, а вторият въпрос се отнася до определянето на причинната връзка между увреждането и злополуката. Вземането на становище от органите на медицинската експертиза относно характера на увреждането е предпоставка за произнасянето по втория въпрос, отнасящ се до причинната връзка. Ако увреждането е нетравматично, ТЕЛК/НЕЛК може да се произнесе по причинната връзка въз основа на медицинската документация и на данните, съдържащи се в протокола за разследване на злополуката. Това е така, защото при нетравматичните увреждания разпореждането за характера на злополуката се издава след произнасянето за причинната връзка от ТЕЛК/НЕЛК. Установяването на причинната връзка при травматично увреждане се извършва също от органите на медицинска експертиза, но след приемане на злополуката за трудова, което става с разпореждане по чл. 60, ал. 1 от КСО на длъжностно лице към НОИ. По отношение дължимите актове на медицинската експертиза на работоспособността, следва да се посочи, че те имат двояк характер – на медицински заключения и административни актове. Органите на медицинската експертиза във всички случаи действат в условията на обвързана компетентност, т.е. при конкретно определени правомощия, свързани с оценка на здравословното състояние на лицата, тяхната временна неработоспособност, срокът за това, трайно намалена или загубена работоспособност, нейният процент, датата на възникването и, срокът на действие, причинната връзка между това състояние и условията на работа, трудовата препоръка и рехабилитация. От изложеното следва, че единствено ТЕЛК/НЕЛК имат компетентност да квалифицират увреждането като травматично, съответно нетравматично. В случая спирането на административното производство по разследване на злополуката от 03.07.2025 г. е именно с оглед произнасяне от органите на медицинската експертиза. По силата на закона, квалифицирането на увреждането от ТЕЛК/НЕЛК предпоставя дали разпореждането за приемане/неприемане на злополуката за трудова ще бъде издадено след установяване на причинната връзка по реда на чл. 60, ал. 2 от КСО или ще го предхожда. Преюдициалността на административното производство, образувано по реда на чл. 112 от Закона за здравето и чл. 23, ал. 10 от ПУОРОМЕРРКМЕ пред РЗИ – Благоевград към производството по квалифициране на декларираната злополуката, е категорично установена. Издаването на валидно и влязло в сила ЕР на ТЕЛК/НЕЛК по отношение болничните листове е възможно единствено в рамките на отделно административно производство, от изхода на което зависи характерът на административният акт, който следва да бъде постановен в производството по чл. 60 от КСО. Доколкото по делото няма данни решенията на ТЕЛК да са влезли в сила, съответно въпросът дали е налице травматично или нетравматично увреждане не е решен по категоричен начин, то правилен е изводът на първоинстанционния съд за неоснователност на жалбата срещу № Заповед № 5106-01-8/23.07.2025 г. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,