Решение № 8811 от 14.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8707/2015 г.

Решение № 8811 от 14.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8707/2015 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област Б. срещу решение № 873 от 8.06.2015 г., постановено от Административен съд Б. по адм. дело № 216/2015 г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Общински съвет - С., не изразява становище по касационната жалба . Заинтересованата страна и - Г. Д. - в писмено становище счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, трето отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК и доказателствата по делото приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано във връзка със заповед № ОА-АК-378/24.03.2015 г., с която областният управител на област Б. е оспорил решение № 65 по протокол № 2 на общински съвет С. от заседание на 12.02.2015 г. С решението си съдът е отхвърлил оспорването. За да стигне до извод за неоснователност на оспорването, съдът е приел, че оспореното решение е прието от компетентен орган и с изискуемото се от закона мнозинство от общинските съветници след проведено гласуване. Съдът е обсъдил разпоредбата на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, по силата на която общинските съвети са длъжни да предоставят земите от общинския поземлен фонд при наличие на следните условия: установяване границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на ОСЗ за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници, изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост и при обезщетяване на собственици, чиято собственост не може да бъде възстановена. Въз основа на събраните доказателства съдът е преценил, че решението на общинския съвет, с което той е изпълнил задължението си да предостави процесния имот е законосъобразно, тъй ката с влязло в сила Решение 66/15.01.2014 г., постановено по адм. д. № 920/2013 г. на АС - Б. е отменено решение № 324 по протокол 8 от 26.09.2013 г., с което е отказано да бъде предоставен същият имот на ОСЗ - С. (по същото искане по чл. 45д, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, като в мотивите съдът е приел, че са били налице всички изискуеми предпоставки на закона за уважаване на искането). В този смисъл съдът е приел, че оспорваното в това производство решение на ОбС - С. е издадено в изпълнение на влязло в сила съдебно решение. При мотивиране на този си извод съдът е направил подробен анализ на разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК, както и на чл. 297 от ГПК приложим по силата на чл. 144 от АПК. Посочено е, че материалноправните условия за издаване на решение по чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ са изчерпателно посочени в § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ и тях общинският съвет е съобразил във връзка с отправеното до него искане по чл. 45ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, каквото задължение е имал, тъй като компетентността на общинските съвети в случая е обвързана. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Установява се, че съдът при спазване на правилата е образувал и провел производството, като е изяснил релевантните за спора факти. Обсъдил е подробно доказателствата, становищата на страните и относимата и приложима правна уредба. За приетото въз основа на направения анализ се е подробно, фактически и правно обосновал. В тази връзка доводите на касатора за необоснованост на обжалваното съдебно решение се явяват неоснователни. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон. Правилна е преценката на решаващият съд, че оспореното решение на общинския съвет, с което се предоставя на ОСЗ - гр. С., за възстановяване в собственост на наследниците А. И. имот № 015009, в землището на с. Л. м. "Исимбегов рид" с площ 6.200 дка, е постановено при спазване на материалноправните условия за издаването му, както и че процедурата по вземането му от колективния орган е спазена. В процесната хипотеза общинският съвет действа при условията на обвързана компетентност, както правилно е приел съдът, като с оглед § 27 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ е длъжен да постанови решение с което да предостави съответните земеделски имоти на Общинската служба по земеделие, в качеството й на решаващ орган по възстановяването на собствеността върху земеделските земи. Правилни са направените в тази връзка изводи, че решението на административния орган не противоречи на приложимия материален закон и по - конкретно на § 27, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ, който извод е подкрепен от събраните доказателства по преписката. Според посочената разпоредба, общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от условията: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Съгласно чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, общинската служба по земеделие представя мотивирано искане до кмета на общината в случаите по § 27, ал. 2, т. т. 1, 2 и 3 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ, към което прилага за имот с признато право на възстановяване в стари реални съществуващи или възстановими граници, решение по чл. 18ж, ал. 1 на общинската служба по земеделие или съдебно решение и скица-проект на имота, издадена от ОСЗ или от службата по геодезия, картография и кадастър. В този случай административният орган /ОбС/ е длъжен да се съобрази с наличието на предпоставките за приемане на решение в съответствие с § 27, ал. 2, т. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ, за предоставяне на процесните имоти на наследниците на А. И., въз основа на което общинската служба да завърши процедурата по чл. 45ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ. В конкретния случай при наличието на влязло в сила съдебно решение правилно е прието, че по силата на чл. 177, ал. 1 от АПК, решението има сила за страните по делото, а ако оспорения акт бъде отменен решението има действие по отношение на всички. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че липсата на съставен акт за общинска собственост прави решението на ОбС незаконосъобразно. Видно от проведеното съдебно заседание в две съдебни производства по настоящото и по адм. д. № 920/2013 г. е прието, че процесния имот е общински и спор по този факт по делото няма. Безпорно е, че общината установява възникването, изменението и погасяването на правото си на собственост върху недвижими имоти с акт за общинска собственост, който е официален документ, съставен от определените от закона лица, ред и форма - чл. 5 от ЗОС. АОС не пораждат вещно право, а удостоверяват притежаваното такова. В конкретния случай, безпорно е установено, че се касае за имот част от общинския поземлен фонд, образуван по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и този факт като неоспорен от страните по делото, правилно е приет, като безпорен относно вида на собствеността на предоставения парцел на ОСЗ. С оглед на изложеното обжалваното решение не страда от пороците твърдени с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховен административен съд - трето отделение