Определение № 5420 от 02.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4238/2024 г.

Производството е по чл. 216а, във вр. чл. 201, ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от "Медицински център Миладиноски" ЕООД, със седалище гр. Черноморец, чрез процесуалния му представител адвокат Н. Драгнев, срещу разпореждане № РтокЗОП-51/05.04.2024 г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С атакуваният акт е отказано образуване на производство по жалба вх.№ ВХР-454/22.03.2024 г., подадена от търговското дружество, срещу "действие/бездействие" на кмета на община Камено, в качеството му на възложител в хода на открита процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет "Предоставяне на услуги от медицински персонал в оборудван дежурен медицински кабинет на територията на гр. Камено, както следва: извършване на физикални прегледи на пациенти с цел определяне на здравния им статус, извършване на основни диагностично-терапевтични процедури и оказване на медицинска помощ чрез МПС със специално предназначение - линейка". Релевирани са доводи за неправилността на атакуваното разпореждане, като издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му, ведно с даване на указания на КЗК да образува производство по жалбата на "Медицински център Миладиноски" ЕООД. Ответникът, в писмено възражение, излага доводи за неоснователност на частната жалба. Частната жалба, като подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на съдебен контрол, акт на КЗК и в преклузивния срок по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, е допустима. Разгледана по същество, Върховният административен съд, четвърто отделение, приема частната жалба за неоснователна, по следните съображения: С атакуваното разпореждане № РтокЗОП-51/05.04.2024 г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията е отказано образуването на производство по жалба вх.№ ВХР-454/22.03.2024 г., подадена от "Медицински център Миладиноски" ЕООД, срещу "действие/бездействие" на кмета на община Камено, в качеството му на възложител в хода на открита процедура по възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет, по мотиви, че в предоставения му срок, от подателя й не са изпълнени дадените му указания за отстраняване на констатираните по нея нередовности, а оттам - че са налице предпоставките по чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП. Видно от представените по делото доказателства, с жалбата на "Медицински център Миладиноски" ЕООД, със седалище гр. Черноморец, подадена пред КЗК, срещу "действие/бездействие" на кмета на община Камено, обозначено като довело до невъзможност за подаване в срок, на офертата за участие на дружеството в открита от него, в качеството му на възложител, процедура за възлагане на обществената поръчка, посредством ЦАИС ЕОП, без изрично да е уточнено точно в какво се изразява поведението на възложителя, дало повод за подаване на жалбата. За възможността да отстрани констатираните по жалбата нередовности в тридневния срок по чл. 199, ал. 4 ЗОП, жалбоподателят е редовно уведомен от КЗК на 27.03.2024 г. - с писмо изх.№ СНР-171/27.03.2024 г., на посочения в жалбата му електронен адрес - [електронна поща], идентичен с този, на който е получено и атакуваното в настоящото производство разпореждане на председателя на КЗК от 27.03.2024 г. Предвид безрезултатното изтичане на този срок, правилно председателят на КЗК е приел, че в случая са налице предпоставките по чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП за постановяване на отказ за образуване на производство по подадената жалба. С оглед установеното по-горе от фактическа страна, не намират основание оплакванията на частния жалбоподател, че в противоречие с административнопроизводствените правила не му е предоставена възможност за отстраняване на нередовностите по подадената от него жалба. Видно е, че независимо от указанията, дадени с писмо, постъпило на горепосочената дата по електронен път, от жалбоподателя са отстранени само част от нередовностите по първоначално подадената жалба, като несъмнено не е уточнено дали атакува действие или бездействие на възложителя и в какво се изразява то, респективно - липсва мотивирано посочване на основанията за обжалването на такова действие или бездействие. С оглед действащата нормативна уредба, налице е редовно уведомяване по един от изрично визираните в чл. 210, ал. 2 ЗОП способи за това, с дадени подробни указания за отстраняване на нередовностите по жалбата, като при това по делото е приложен "deliveri report" от 27.03.2024 г., установяващ прехвърлянето на съобщението, изпратено по електронен път на [електронна поща] от КЗК, на същата дата, в 10.18ч. Във връзка с доводите на частния жалбоподател следва да се отбележи, че след като му е предоставена възможност за отстраняване на налични по жалбата му нередовности и същият не е сторил това в законоустановения срок, то законосъобразно с обжалваното разпореждане председателят на КЗК, при наличие на предпоставките по чл. 201, ал. 1, т. 2 вр. ал. 2 ЗОП - нередовностите по жалбата не са отстранени в срока по чл. 199, ал. 4 ЗОП, е отказал да образува производство по жалбата и е върнал същата. Постановеното в този смисъл разпореждане, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1, вр. чл. 236 АПК, вр. чл. 216а, ал. 1 вр. чл. 201, ал. 2 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение