Решение № 9534 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14509/2011 г.

Решение № 9534 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14509/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на ДД "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП против решение № 1901/20.07.2011 г. по адм. д. № 3553/2010 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменен Ревизионен акт № 191000765 от 4.08.2010 г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП - Варна, офис - гр. Силистра, потвърден с Решение № 747 от 11.10.2010 г. на директора на Д "ОУИ" - Варна, при ЦУ на НАП за начислен данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 185 148,04 лв. и прилежащи лихви в размер на 53 884,25 лв. Изложени са доводи за неправилност на решение и се иска отмяната му. Ответникът - Иван Иванов Трифонов, в качеството му на ЕТ "РИТ - Иван Трифонов", гр. Силистра, в представено писмено становище и чрез процесуалния представител - упълномощен адвокат, оспорва касационната жалба и желае обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила, като правилно. Претендира разноски за касационната инстанция. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна по наведените доводи за допуснати от страна на съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чл. 209, т. 3 АПК. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА, с който по определена данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК са установени задължения за пряк данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г. Първоинстанционният съд е приел, че спорът се свежда до установяване наличието на сумите, постъпили през ревизирания период от физическото лице в счетоводството на притежаваните от него ЕТ "РИТ - Иван Трифонов" и "Милктри" ЕООД, както и правилното определяне на пазарната цена, по която е осъществена сделката с недвижим имот между същите, като свързани лица, по процесния НА № 26/23.08.2007 г. По отношение на паричните суми е приел, че доказателствената тежест е за административния орган, който според съда е следвало да установи наличните средства у лицето към 1.01.2007 г., началото на ревизирания период. Съдът не е кредитирал приетата в хода на административното производство оценителна експертиза с определена пазарна цена на недвижимия имот, предмет на продажба между свързани лица по см. на § 1, т. 3, б. "д" ДР на ДОПК, а се е позовал на съдебно-техническа оценителна експертиза, приета по друго дело. Основателно е оплакването в касационната жалба за разменена доказателствена тежест в процеса и позоваване в съдебното решение на експертиза, която не е приета по надлежния ред в проведеното съдебно производство, водещо до необоснованост на решението в тази част. Съдът не е отчел обстоятелството, че тежестта на доказване в това производство, при издаден РА по реда на чл. 122 ДОПК, е за жалбоподателя, който следва да опровергае с насрещни доказателства фактическите констатации в акта, които се считат за верни съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 ДОПК. Липсват мотиви в съдебното решение с анализ на приетата в хода на ревизията експертиза, въз основа на която са определени пазарните цени, като основа за облагане по реда на чл. 48 ЗДДФЛ, във връзка с чл. 122 ДОПК. Съдът не е изпълнил задължението си правилно да разпредели доказателствената тежест в процеса и да укаже на страните да ангажират доказателства за установяване на спорните факти. Отделно, съдът е обосновал мотиви с неприета по делото експертиза. Допуснатите процесуални нарушения са съществени и препятстват проверката относно приложението на материалния закон и обосноваността на решението. Като е решил правния спор по същество, при неправилно разпределение на доказателствената тежест и обосноваване на решението с доказателства, несъбрани по делото, съдът е допуснал процесуални нарушения, налагащи отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да бъде правилно разпределена доказателствената тежест в процеса, съобразно разпоредбите на чл. 124, ал. 2 и чл. 122, ал. 2 ДОПК. Съдът следва да възложи изготвянето на съдебно-техническа оценителна експертиза за определяне на пазарната цена на продадения недвижим имот между свързани лица по НА № 26/23.08.2007 г. Предвид това заключение и въз основа на анализ на останалите доказателства и обстоятелства по делото съдът следва да направи обоснован извод относно законосъобразността на оспореният пред него РА. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение