Определение № 394 от 01.12.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6095/2014 г.

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 4335/10.05.2014 г., подадена от Б. Я. Т. против определение № 273 от 10.04.2014 г., постановено по ч.гр.д. № 2169 по описа за 2014 г. на Върховния касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане частна жалба на Б. Я. Т. против определение от 19.04.2013 г. по гр.д. № 3674/2013 г. на Софийски градски съд. В срока по чл.276, ал.1 ГПК не е подаден писмен отговор от насрещните по частната жалба страни. Частната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: за да постанови атакуваното определение съставът на ВКС е констатирал, че по ч.гр.д. № 2169/2014 г. се обжалва въззивно определение, с което е потвърдено определение от 23.02.2012 г. по гр.д. № 6268/2007 г. на Софийски районен съд, с което е отказано конституирането на трето лице-помагач на страната на съделителя С. С.. Прието е, че отказът да се конституира трето-лице помагач не подлежи на три инстанционен контрол, в който смисъл е и даденото тълкуване в т.9, б.”а” на ТР № 1/2013 г. ОСГТК на ВКС. Атакуваното определение е правилно. И. от Б. Я. Т. инстанционен контрол е по отношение произнасянето на първоинстанционния съд, с което отказва да конституира П. Г. Г. като трето лице-помагач на съделителя С. С. И., а това определение не подлежи на касационно обжалване. Доводите, че П. Г. е съсобственик на имота и трябва да бъде конституиран като главна страна са неотносими при преценка допустимостта на подадената частна касационна жалба, тъй като съдът не се е произнасял по подобно искане, а и замяната на страна във втората фаза на делбата е допустима само при условията на чл.121, ал.2 във вр. чл.117, ал.1 ГПК-отм. по реда на който се развива делбеното производство. По изложените съображения Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение