Решение № 5922 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6004/2011 г.

Решение № 5922 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6004/2011 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция "ОУИ" - Варна против решение № 662 от 19.03.2011 г., постановено от Варненския административен съд по адм. д. № 1864/20101 г. в частта, в която се отменя РА № 270900449/1.02.2010 г., издаден от ТД на НАП - Варна. В касационната жалба се твърди неправилност на решението в обжалваната му част. Наведените в жалбата касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и необоснованост на решението. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на разноски. Ответникът в касационното производство - Албена Велкова чрез процесуалния си представител по делото оспорва касационната жалба по съображения, развити в писмен отговор. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява жалбата като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в рамките на 14-дневния срок за касационно обжалване. По отношение на основателността й съдът приема следното: Административният съд е отменил РА (индивидуализиран по-горе)в частта, в която на ревизираното лице е определен данък върху дохода за 2003 и 2004 г. и лихвата върху него, както и е изменил РА, като е намалил определения данък върху дохода за останалите ревизирани години 2005 - 2007 г. приемайки за неправилно определена облагаемата данъчна основа за тези години. За всичките ревизирани години, ревизията е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй като за всеки един от ревизираните периоди органът по приходите е приел, че разходите на данъчнозадълженото лице надвишават приходите му. За 2003 и 2004 г. органът по приходите е установил, че ревизираното лице не е подавало ГДД и има недекларирани приходи, равняващи се на половината от разходите за издръжката на 4-членното му семейство, установени по статистическите данни на НСИ. За 2005 и 2006 г. органът по приходите е определил облагаемата данъчна основа като сбор от дохода на физическото лице според определената касова наличност и дохода му от стопанска дейност. Органът по приходите е приел, че от 2005 г. ревизираното лице е започнало извършването на стопанска дейност и това е станало с придобиването на недвижими имоти с цел застрояването им и продажба на отделни обекти от сградата Установено е прехвърляне в полза на съпруга на ревизираното лице от други физически лица на ид. части от имоти, находящи се на ул. "Ген. Драгомиров" 12 и ул. "Македония" 53 в гр. Шумен, както и делба на незавършената сграда в имота на ул. "Ген. Драгомиров" 12. Прието е, че от сделката за делбата ревизираното лице е получило доход от стопанска дейност, равняващ се на 1/2 част от разликата между данъчната оценка на придобитите при делбата имоти от ревизираното лице и нейния съпруг и данъчната оценка на имотите, придобити от другия съделител. Разполагаемите през годината парични средства са определени като от получените парични средства - предоставен заем от Росен Цветанов са извадени направените разходи - за закупуване на имоти, за МДТ, предоставени заеми и разходи за издръжка за годината. Установена е разлика в полза на разходите, от което органът по приходите е направил извод, че са налице недекларирани доходи от данъчнозадълженото лице, които не са необлагаеми. Към установения доход от стопанската дейност на ревизираното лице е прибавена сумата на установените недекларирани приходи и по този начин е образувана облагаемата данъчна основа. По същия начин е образувана облагаемата данъчна основа за 2006 г. За тази година е установен положителен счетоводен финансов резултат от стопанската дейност на съпрузите, изразяваща се в строителство и продажба на обекти от сграда. Той е образуван като от приходите (сбора от данъчната оценка на придобитото имущество по договора за доброволна делба и продажната цена на имотите са извадени разходите за построяването на сградата, изчислени според степента на завършеност на отделните сгради, от които са продавани обекти и разходите за строителство според данните от сп. "Строителен обзор" за 2006 г. Паричната наличност за ревизираното лице е установена след като са взети предвид приходите й - печалбата от дейността й като търговец от предходната година, доход от продажба на МПС, получен заем от Тодор Тотев и те са сравнени с направените разходи - предоставен заем на дружество "Славина", за данъци, разходи за издръжка. Установено е превишаване на разходите над приходите, която сума е определена като недекларирани други приходи, които не са необлагаеми. По аналогичен начин е определена и облагаемата данъчна основа за 2007 г. С решението на директора на Дирекция "ОУИ" - Варна е изменен РА, като определеният данък за 2004 г. е намален, тъй като е установено, че в размера на установените приходи не е включен приходът от трудово правоотношение на ревизираното лице. Съответно намален е и размерът на лихвата върху данъчното задължение за тази година. С решението е намален и размерът на законната лихва върху задължението за 2007. Административният съд е отменил изцяло РА, относно установените данъчни задължения и лихви върху тях за 2003 и 2004 г., приемайки че не са били налице основанията за определяне на данъчната основа по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй като по никакъв начин не е установено основанието по чл. 122, т. 2 от ДОПК. Съдът е приел, че предполагаемият разход за издръжка по данни от НСИ не може да се прилага самостоятелно като основа за облагане на доходите. Установено е от съда, че за тези години годишният доход от минимална работна заплата за страната е под статистическия разход за издръжка, което според подхода на органа по приходите следва да е винаги основание за извършване на ревизия по особения ред. Съдът е посочил, че извършването на ревизията по особения ред има за цел да обложи онези превишения на разходите, които явно и недвусмислено обосновават извода, че лицата са укрили получени доходи, което в конкретния случай за посочените години не е доказано. За 2005 г., съдът е приел, че органът по приходите неправилно е включил в облагаемата данъчна основа приход от стопанска дейност. Съдът не е споделил съображението на органа по приходите, че извършените сделки с недвижими имоти през тази година са с цел продажба на бъдещи обекти от строящите се сгради в тях, т. е. за извършването на търговска дейност. По тези съображения, съдът е изключил от облагаемата данъчна основа прихода от стопанска дейност и е определил данък върху размера на превишението на разходите над приходите. За 2006 г. съдът е приел, че неправилно е определен баланса на разполагаемите парични средства за периода, тъй като неправилно е включен в приходната му част 1/2 част от установената печалба от стопанска дейност за предходната година, като същевременно органът по приходите е пропуснал да включи в приходната част 1/2 от получен заем през тази година от Иван Жечев. Съдът е приел, че от данните в преписката е установено, че този заемодател е имал средствата, които е дал в заем, че тези средства са дадени на жалбоподателката и нейния съпруг. Съдът е определил дължимия данък за тази година върху така изменената данъчна основа. За 2007 г., съдът е приел, че неправилно органът по приходите не е включил в разполагаемите парични средства половината от предоставените в заем средства от бащата на ревизираното лице. Посочил е, че този заем е деклариран в декларацията по чл. 124 от ДОПК, като от насрещната проверка на заемодателя са установени източниците му на доходи и органът по приходите не е оспорил договора за заем, както и предаването на сумата, нито възможността на лицето да предостави заема. Съдът е определил задължението за данък като го е намалил в резултат на определената по горния начин облагаема данъчна основа за тази година. Настоящата съдебна инстанция преценява като правилно решението на административния съд в обжалваната му част. Съображенията, изложени от административния съд въз основа на които е отменен РА за 2003 и 2004 г. напълно се споделят от настоящия състав на касационната инстанция, което обезсмисля повтарянето им. Обоснован и правилен е изводът на първоинстанционния съд относно липсата на данни за извършвана стопанска дейност от жалбоподателката през 2005 г. Само фактът на придобиване от съпрузите ( в това число и ревизираното лице) на недвижими имоти през 2005 г. не е достатъчен да обоснове извод за извършвана от тях стопанска дейност. Правилно е решението на съда и относно определения размер на облагаемата данъчна основа за 2006 и 2007 г. Съвкупната преценка на доказателствата, събраните в хода на насрещните проверки на заемодателите и декларациите на ревизираното лице по чл. 124 от ДОПК за тези години водят до изводите, направени от административния съд, а именно, че органът по приходите неоснователно е отказал да признае на ревизираното лице, като разполагаеми негови средства за тези години половината от средствата по договорите за заем от Иван Жечев и от баща й. В този смисъл, решението на съда в тази част от спора е обосновано и правилно. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка по спора, съдът е направил обосновани и верни изводи и е приложил правилно материалния закон. Не са налице касационните основания, сочени в касационната жалба. Решението в обжалваната му част като правилно следва да се остави в сила. Воден от горните съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд,