Решение № 14147 от 22.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4957/2015 г.

Решение № 14147 от 22.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4957/2015 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "РУ-Ви-Ян" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна против решение № 391 от 26.02.2015 г. по адм. дело № 2825 по описа за 2014 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 23.06.2014 г., издадено от контролен орган на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост, неправилно прилагане на административнопроцесуалните норми на чл. 35 и чл. 36 от АПК и на материалноправната норма на чл. 111 от КТ като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Дирекция "Инспекция по труда", гр. Варна, е оспорил касационната жалба в писмено становище. Ответниците Ганка Алексиева Калчева, Станка Сашева Миткова, Сашка Сашева Миткова и Мелина Сашева Миткова, всички от с. Величково, общ. Дългопол, обл. Варна, не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване в производството пред Варненския административен съд е постановлението, издадено на 23.06.2014 г. от контролен орган на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Варна, с което на основание чл. 405а, ал. 2 от КТ е обявено съществуването на трудово правоотношение между "РУ - Ви - Ян" ООД като работодател и Сашо Митков Калчев като общ работник, починал на 23.06.2014 г. при срутване по време на изпълнение на канализационно отклонение, пресичащо бул. "Трети март" срещу спирка "Янтра в гр. Варна, местността "Кочмар". С постановеното решение Варненският административен съд е отхвърлил жалбата като неоснователна, след като законосъобразно е приел, че между предприятието и пострадалия работник е съществувало фактическо трудово правоотношение по смисъла на чл. 1, ал. 2 от КТ. Този извод обосновано произтича от подробната преценка на събраните по делото доказателства, при която е установено, че пострадалото лице е работило на обекта от няколко дни при работно време сутрин от 8.00 - 8.30 ч. до 18.00 - 18.30 ч. вечерта. Работата е била възлагана от ръководителя на обекта, който след работния ден е изплащал дневно възнаграждение от 30 лв. Представената справка от ТД на НАП - Варна за сключен договор между работника и друг работодател за същия период от време не е разколебала извода на съда за предоставяна от пострадалото лице работна сила в момента на настъпване на злополуката. Съдът е приложил разпоредбите на чл. 111 и чл. 114 от КТ, които допускат сключване на допълнителни трудови договори при външно съвместителство и работа през определени дни от месеца. Така постановеното решение е правилно. Неоснователни са касационните доводи за необоснованост, неправилно прилагане на административнопроцесуалните норми на чл. 35 и чл 36 от АПК и на материалноправната норма на чл. 111 от КТ. На основание чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ) отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Анализът на събраните по делото доказателства сочи, че в деня на злополуката лицето е било наето на работа и е престирало работна сила при наличие на всички характеристики на трудовото правоотношение. Оспореното постановление е издадено при изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая съобразно изискването на чл. 35 от АПК и при извършено служебно събиране на доказателства съобразно изискването на чл. 36, ал. 1 от АПК. За дата на издаване на акта е посочена 23.06.2014 г., но за дата на връчване - 27.06.2014 г. На 24.06.2014 г. са приети писмени обяснения от Румен Николов Петров - багерист-водопроводчик и съдружник в търговското дружество, а на 26.06.2014 г. - писмени обяснения от работника Ялчън Акъев Сандов. От лицата, дали писмени обяснения и разпитани като свидетели в съдебното производство, в родствени отношения със загиналия работник е бил Симеон Юриев Асенов е бил (съпруг на дъщеря му). За св. Христо Юриев Асенов е вписано в протокола от съдебно заседание, че няма родство със страните по делото. Разпитаният свидетел Румен Николов Петров, посочен от дружеството, е съдружник в него с 50 % участие и също се счита за лично заинтересован от изхода на спора. От разпита на работниците е установено, че пострадалият ги е карал до работното място със собствената си кола, а след това е работил на конкретно и постоянно място на работа, работата по полагане на канализация е била възложена от представител на дружеството при създаден от него организационен ред и контрол в рамките на работния ден. Административното производство е започнало по инициатива на административния орган, който е уведомил устно представителя на заинтересовата страна за извършваната проверка по чл. 405а от КТ. Административният акт е бил издаден "непосредствено след посещение на местопроизшествието на строителния обект на 23.06.2014 г.", но в периода до връчването му на 27.06.2014 г. са били събрани писмени обяснения, а дружеството е имало възможност да представи и други доказателства. Недоказано е поддържаното от касатора становище за фактическа невъзможност пострадалото лице да е полагало труд при двама работодатели. По делото е представена справка за регистриран трудов договор между Сашо Митков Калчев и "Етко трейд" ООД, сключен на 10.06.2014 г., но няма данни, че по време на злополуката лицето действително е работило при посочения работодател и че не е ползвало отпуск. Разпоредбите на Кодекса на труда (КТ) допускат полагане на допълнителен труд при други работодатели. Съгласно чл. 111, ал. 1 от КТ работникът или служителят може да сключва трудови договори и с други работодатели за извършване на работа извън установеното за него работно време по основното трудово правоотношение (външно съвместителство), освен ако не е уговорено друго в индивидуалния му трудов договор по основното му трудово правоотношение. Съгласно чл. 114 от КТ трудов договор може да се сключва и за работа през определени дни от месеца, като това време се признава за трудов стаж. Предоставянето на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ служи като основание по чл. 405а, ал. 1 и 2 от КТ за обявяване съществуването на трудовото правоотношение с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. При събрани доказателства за предоставяне на работна сила в момента на настъпване на злополуката компетентният контролен орган е упражнил правомощието по чл. 405а от КТ. Оспореното постановление е издадено при спазване на материалния закон и като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Варненският административен съд е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,