Решение № 1842 от 11.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5223/2018 г.

Решение № 1842 от 11.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5223/2018 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет Кърджали, чрез адвокат М. Сеидахмед, против Решение № 67 от 13.03.2018 г., постановено по адм. дело № 369/2017 г. по описа на Административен съд Кърджали в частта му, с която е отменена разпоредбата на чл. 17, ал. 1, т. 8 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Кърджали, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за мандата 2015-2019 г. Изложени са съображения, че същото е неправилно, поради нарушение на материалния закон при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и необоснованост, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, като вместо него се постанови друго, с което се отхвърли протеста на прокурор в Окръжна прокуратура Кърджали против тази разпоредба като неоснователен. Ответникът – прокурор в Окръжна прокуратура Кърджали не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и валидност, допустимост и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен в обжалваната му част и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд Кърджали се е развило по оспорване на прокурор в Окръжна прокуратура Кърджали на разпоредбите на чл. 5, ал. 1, т. 4, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14, т. 17, т. 18, т. 20 и т. 21 и чл. 17, ал. 1, т. 8 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Кърджали, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за мандата 2015-2019 г. (Правилника), приет с Решение № 37 от 10.03.2016 г. на Общински съвет Кърджали. С обжалваното решение първоинстанционният съд, е отменил оспорените разпоредби и е осъдил община Кърджали да заплати на Окръжна прокуратура Кърджали сторените по делото деловодни разноски. За да постанови този резултат, съдът е приел на първо място, че те са приети при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – неизпълнение на изискването на чл. 26 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Отделно от това е приел и противоречие с материалния закон, несъобразяването им с разпоредби на нормативни актове от по-висока степен. В частта му, с която са отменени на разпоредбите на чл. 5, ал. 1, т. 4, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14, т. 17, т. 18, т. 20 и т. 21 от Правилника решението не е обжалвано и е влязло в сила. В обжалваната му част, с която е отменена разпоредбата на чл. 17, ал. 1, т. 8 от Правилника решението е валидно, допустимо и правилно. Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав. Неоснователно е твърдяното в касационната жалба, че при постановяване на обжалваното решение са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Правото на участие на страната в съдебното производство не е нарушено обжалваното решение е и надлежно мотивирано. Неоснователни са и доводите, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗНА правилникът е нормативен акт, който се издава за прилагане на закон в неговата цялост, за организацията на държавни и местни органи или за вътрешния ред на тяхната дейност. За него е относимо изискването на чл. 26, ал. 2 ЗНА, в редакцията към момента на приемане на оспорения пред съда Правилник, съгласно която преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Правилен е изводът в обжалваното решение, че в случая неспазването на законовото изискване е съществено нарушение на административно-производствените правила и води до незаконосъобразност на оспорените пред него разпоредби. Не налага друг извод соченото в касационната жалба и установено по делото, че нормативния акт е приет "единодушно от всички общински съветници". Приемането на нормативния акт от компетентния орган с необходимото мнозинство е обстоятелство неотносимо към задължението за осъществяване на административното производство по издаването му в съответствие със законовите изисквания. Оспорената пред съда разпоредба на чл. 17, ал. 1, т. 8 от Правилника гласи, че председателят на общинския съвет "упражнява контрол върху изразходването на средствата, предвидени за издръжката на общинския съвет". Правилно е прието в обжалваното решение че тя противоречи на нормативни актове от по висока степен, в нарушение на изискването на чл. 15, ал. 1 ЗНА, във вр. с чл. 80 АПК, а именно - на разпоредбите на чл. 21, ал. 1, т. 6 и чл. 25 ЗМСМА. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА възлага на общинския съвет като колективен орган да упражнява контрол върху общинския бюджет, в който бюджет са предвидени средствата и за собствената му издръжка, а тази на чл. 25 ЗМСМА определя правомощията на председателя му, сред които правомощия не е и от тях не може да се изведе приетото с обжалваната пред съда разпоредба от Правилника. След като законодателят изрично и лимитативно е определил правомощията на председателя на общинския съвет и не е делегирал право на общинския съвет да се намесва в регулираните от него обществени отношения, незаконосъобразно с Правилника, с който общински съвет Кърджали следва да регламентира единствено организацията и дейността си, са въведени допълнителни правомощия на неговия председател. Изрично в тази насока е и разпоредбата на чл. 47 от Закона за публичните финанси, според която общинският бюджет е публичен и се контролира от местната общност по ред, определен от общинския съвет и от определените със закон компетентни органи. Общински съвет Кърджали не се е съобразил с правомощията, които законът му е дал, поради което разпоредбата на чл. 17, ал. 1, т. 8 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Кърджали, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за мандата 2015-2019 г като противоречаща на правни норми от по-висок ранг правилно е отменена с обжалваното решение. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че оспорената разпоредба има своето законово основание в чл. 20 ЗМСМА, съгласно която общинският съвет определя политиката за изграждане и развитие на общината във връзка с осъществяването на дейностите по чл. 17, както и на други дейности, определени със закон. Тази разпоредба е абсолютно неотносима към определеното с обжалваната разпоредба правомощие на председателя на общински съвет Кърджали. С оглед гореизложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение