Определение № 8564 от 07.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4224/2026 г.

Производството е по реда на чл. 251 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на председателя на Комисията за защита на конкуренцията, с която се иска тълкуване на определение № 5893 от 01.06.2026г., постановено по адм. дело № 4224/2026г. по описа на Върховния административен съд. Твърди се, че от диспозитива на съдебния акт не става ясно дали КЗК е длъжна да образува производство по подадената жалба или този въпрос следва да бъде самостоятелно преценен от КЗК. По делото е постъпил писмен отговор от кмета на община Плевен, с който е изразено становище за основателност на молбата за тълкуване. Настоящият съдебен състав счита, че молбата за тълкуване е допустима и неоснователна по следните съображения: Съобразно нормата на чл. 251, ал. 1 ГПК споровете по тълкуване на влязъл в сила съдебен акт се разглеждат от съда, който го е постановил. На тълкуване подлежат неясните съдебни актове – такива, от чиито мотиви и диспозитив не може да се изведе ясно и недвусмислено формираната и изразена воля на съда по правния спор. Смисълът на тълкуването на едно съдебно решение или определение е да се обезпечи прилагането на правните му последици, включително правилното му изпълнение. С определението, чието тълкуване се иска, е отменено разпореждане № РоткЗОП-71 от 02.04.2026г., постановено от председателя на Комисията за защита на конкуренцията, и преписката е върната на КЗК за продължаване на производството по жалба вх. № ВХР-1019 от 27.03.2026г., подадена от „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 09“ ЕООД срещу решение № РД-10-435/16.03.2026г. на заместник-кмета на община Плевен за определяне на изпълнител в процедура на възлагане „пряко договаряне“ на обществена поръчка с предмет: „Извършване на основен ремонт и въвеждане на мерки за енергийна ефективност в сградата на СУ „Стоян Заимов“, гр. Плевен“ /довършителни дейности/“, съобразно указанията, в т.ч. за преценка на наличие на основание за спиране. В мотивите на определението е посочено, че към момента на подаване на жалбата (вх. № ВХР-1019/27.03.2026г.) до КЗК срещу решението за определяне на изпълнител по реда на чл. 182, ал. 1, т. 1 ЗОП, пред КЗК е било налице висящо производство по оспорване на избрания вид процедура – пряко договаряне, чрез изпращане на покана за участие до определен стопански субект. Изтъкнато е, че това производство, имащо за предмет избрания ред за възлагане, е преюдициално за изхода на производството по оспорване на крайния акт по процедурата. Прието е, че в случая КЗК не е извършила дължимата служебна проверка по чл. 206, ал. 1 ЗОП, а оттам и не е съобразила наличието на висящо производство по същата процедура, явяващо се преюдициално за изхода на настоящия спор, и безспорно съставляващо основание за спиране на производството, а не за отказ да бъде образувано такова. Преюдициалното производство по оспорване на избрания вид процедура е било висящо както към момента на постановяване на разпореждане № РоткЗОП-71 от 02.04.2026г. на КЗК, така и към момента на произнасяне на настоящия съдебен състав с определението, чието тълкуване се иска. Изложените от съда мотиви изцяло съответстват на дадените в диспозитива на определението указания КЗК да прецени дали е налице основание за спиране на производството по жалбата на „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 09“ ЕООД. С оглед на това не би могло да се приеме, че е налице неяснота във волята на съдебния състав, постановил съдебния акт. Предвид липсата на констатирани неясноти в диспозитива на определението, искането за тълкуване е неоснователно и следва да се остави без уважение. Всички факти, настъпили след постановяване на определението, чието тълкуване се иска, включително приключилото преюдициално производство, безспорно следва да бъдат съобразени от КЗК при произнасяне по жалбата, но не са основание да се твърди неяснота на съдебния акт, налагаща тълкуването му. На основание на горното и на чл. 251, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,