Определение № 5402 от 22.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6813/2024 г.

Производството е по реда на чл. 248 ГПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК. Образувано е по молба на „Серпис“ ЕАД, чрез адвокат Х. Начев за изменение на решение № 13954/20.12.2024 г. на Върховния административен съд, постановено по адм. дело № 6813/2024 г. в частта за разноските. В молбата е посочено, че при постановяване на решението и определяне на разноските съгласно чл.161, ал.1 ДОПК съдът не се е произнесъл по възражението на молителя за прекомерност на претендираното от ответника по касация юрисконсултско възнаграждение. Изложени са съображения, че съгласно решението на Съда на ЕС по дело С-438/22 нормативно определения минимум на адвокатските възнаграждения, не обвързва съда. Делото е разгледано в едно заседание, от ответника по касация е депозиран писмен отговор по касационната жалба, поради което определеното възнаграждение в размер на 1 391.62 лева се явява прекомерно спрямо фактическата и правна сложност на делото и обема на реално извършените дейности от пълномощника на ответника по касация. Искането е за изменение на решението в частта за разноските като сумата се намали на 100 лева. Ответникът – директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, град Велико Търново, чрез юрк. Т. Лазаров изразява становище за неоснователност на молбата, по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Молбата е подадена от страна по делото и в едномесечния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С решение № 13954/20.12.2024 г., постановено по адм. дело № 6813/2024 г. Върховният административен съд е оставил в сила решение № 659/15.05.2024 г. на Административен съд - гр. Габрово, постановено по адм. дело № 269/2023 г., като е приел, че касационната жалба на „Серпис“ ЕАД, ЕИК 130412288 е неоснователна и е осъдил дружеството да заплати на Национална агенция за приходите сумата 1 391.62 лева разноски за касационната инстанция. По отношение на разноските в решението са изложени мотиви, че определеният размер на юрисконсултското възнаграждение от 1 391.62 лева съответства на фактическата и правна сложност на делото и на осъществения обем на процесуална защита. Действително възражението на „Серпис“ ЕАД за прекомерност на възнаграждението не е отхвърлено изрично при постановяване на решението. Независимо от това, предвид изложените в решението съображения, при определяне размера на разноските, е извършена преценка за съответствието им с фактическата и правна сложност на делото, както и с обема на извършените от процесуалния представител на ответника процесуални действия по защитата му. В този смисъл е и решението на Съда на ЕС по дело С-438/22, на което се позовава молителя. Следва да се допълни, че присъденото юрисконсултското възнаграждение от 1 391.62 лева е в по-нисък размер от претендирания от ответника по касация – 1 441.68 лева, както и от платеното от молителя възнаграждение за защита от един адвокат в размер на 1 800 лева, което включва и явяване в съдебно заседание. По тези съображения, настоящият касационен състав намира, че молбата на „Серпис“ ЕАД за изменение на решението в частта за разноските и намалението им на 100 лева следва да се отхвърли като неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,