Определение № 8303 от 31.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 299/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 - 236 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Енерджи Груп- БГ“ЕООД със седалище гр. София срещу определение № 4130 от 30.10.2024 г., постановено по административно дело № 924/2024 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което жалбата на „Енерджи Груп- БГ“ЕООД - гр. София против Решение № 199/16.07.2024 г. на Общински съвет - Велинград е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател твърди неправилност на атакуваното определение, иска отмяната му и връщане на делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл.232 от АПК ответникът по частната жалба не е представил писмено възражение.

Върховният административен съд, състав на трето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното определение и предвид наведените в частната жалба доводи, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 230 АПК срещу съдебен акт,подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество,частната жалба е неоснователна.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че жалбата на „Енерджи Груп- БГ“ЕООД - гр. София против Решение № 199/16.07.2024 г. на Общински съвет - Велинград е недопустима и е прекратил производството по делото.

С решение 199/16.07.2024 г. ОбС- Велинград е приел следното:

1.Дава съгласие за присъединяване територията на община Велинград към Асоциацията по В и К на обособената територия, обслужвана от „Водоснабдяване и канализационни услуги“ЕООД – гр. Пазарджик, като бъдат променени границите на обособената територия на Асоциацията по ВиК на обособена територия – Пазарджик чрез присъединяване територията на община –Велинград.

2.Определя ред за внасяне и гласуване на позициите на представителя на община- Велинград в заседанията на общото събрание на Асоциацията по ВиК на обособената територия, обслужвана от „ Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, както следва:

В срок от 10 работни дни от получаване на проект за дневен ред за предстоящо редовно или извънредно Общо събрание на Асоциацията по ВиК на обособената територия, обслужвана от „ Водоснабдяване и канализационни услуги“ЕООД – гр.Пазарджик кметът на община –Велинград, в качеството си на представляващ общината в цитираната по-горе Асоциация по ВиК на обособената територия, да внася в Общински съвет- Велинград предложение, съдържащо: дневен ред, предложение за решение и друга необходима информация.

3. До започване и приключване на действията по стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията и предоставянето на ВиК услуги на потребителите на община Велинград от „ Водоснабдяване и канализационни услуги“ЕООД – гр. Пазарджик, същите ще продължат да се извършват от действащия ВиК оператор в гр. Велинград – „ВКТВ“ ЕООД – гр. Велинград.

4. Възлага на кмета на общината да извърши необходимите правни и фактически действия във връзка с изпълнението на настоящото решение.

За да постанови определението си, административният съд е приел, че Решение № 199/16.07.2024 г. на Общински съвет - Велинград няма белезите на индивидуален административен акт - от една страна, а от друга - за оспорващия липсва правен интерес от оспорването.

Така постановеното определение е правилно.

Настоящият съдебен състав на ВАС, трето отделение споделя изцяло правните изводи на първоинстанционния съд в частта им за липса на правен интерес у жалбоподателя за оспорване на решението на ОбС-Велинград. Правилно съдът е заключил, че обжалваното решение на ОбС- Велинград не засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на жалбоподателя, доколкото с даването на съгласие за присъединяване територията на община –Велинград към Асоциацията по ВиК на обособената територия, обслужвана от „Водоснабдяване и канализационтни услуги“ЕООД – гр. Пазарджик нито се прекратява съществуването на „ВКТВ“ЕООД- гр. Велинград, нито се влияе пряко по какъвто и да било начин върху съществуващите отношения между последното дружество като собственик на съоръжения и жалбоподателя като притежател на МВЕЦ, ползваща тези съоръжения.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС намира частната жалба за неоснователна, поради което атакуваното с нея определение, като правилно, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 234 във вр. с чл. 236, във вр. с чл.221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение