Определение № 60221 от 02.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1365/2021 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК и е образувано по частна жалба на Д. К. П. от [населено място] срещу определение № 97 от 19.03.2021 г. по гр. д. № 643/2021 г. на ВКС, III Г.О., с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима молбата му за отмяна вх. № 8435/07.10.2019 г. Частната жалба е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по частната жалба, ВКС взе предвид следното: Производството по гр. д. № 643/2021 г. по описа на ВКС, III Г.О., е образувано по подадена от Д. П. молба за отмяна на влязлото в сила решение № 6859 от 05.07.2012 г. по гр.д. № 6860/2011 г. на Софийския районен съд, I Г.О., 37 състав, с което е отхвърлен предявеният от П. срещу Е. А. В. иск с правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД за прогласяване нищожността поради липса на съгласие на договор за продажба, обективиран в нотариален акт № .., том.., рег. № .., дело № .. от 1998 г., с който П. М. Г. е продала на Е. А. В. недвижим имот, находящ се в [населено място], кв. В.. В конкретния случай подадената от Д. К. П. молба за отмяна вх. № 8435/07.10.2019 г. уточнена с молба вх. № 5185949/11.11.2019 г., в която е посочено, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които са могли да бъдат известни при решаването му. Посочени са множество документи, касаещи правото на собственост върху недвижими имоти в [населено място], за които се твърди, че са били на прадядото на молителя, впоследствие наследени от баба му, а след нейната смърт - от майка му. С разпореждане № 58 от 26.02.2021 г. на съдията докладчик по гр. д. № 643/2021 г. на ВКС, III Г.О., на молителя са дадени указания за отстраняване на нередовностите на молбата за отмяна в едноседмичен срок, а именно: да изброи и индивидуализира четливо, с дата, входящ номер и издател всички документи, цитирани в молба вх. № 5185949/11.11.2019 г., да обясни какво е значението на всеки един от документите за делото, по което е постановено влязлото в сила решение, да посочи кога и как е узнал за тези документи. В срока за изпълнение на указанията молителят е подал молба вх. № 2093/12.03.2021 г., към която прилага документи, които според него имат отношение към изхода на спора, изброени в 24 пункта, които касаят собствеността върху посочените в молба вх. № 5185949/11.11.2019 г., недвижими имоти. П. не е посочил кога е узнал за част от тях (документите по т. 6, т. 7, т. 10, т. 12, т. 14, т. 18, т. 19, т. 20, т. 21, т. 22 и т. 23), а по отношение на други става ясно, че са били представяни по водените от молителя дела (документите, описани в раздел първи, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 8 т. 9, т. 11, т. 13, т. 15, т. 16, т. 17 и т. 24) С обжалваното в настоящото производство определениe ВКС приема, че молителят не е изпълнил указанията и не е уточнил какво е значението на документите за делото, по което е постановено влязлото в сила решение, поради което не е изпълнени изискването за мотивираното изложение на основанието за отмяна по смисъла на чл. 306, ал.1 ГПК. Молителят не бил изпълнил и указанията за посочване кога е узнал за част документите, а по отношение на други тримесечният срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК е изтекъл. Обжалваното определение е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 306, ал. 1 ГПК молбата за отмяна трябва да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. В случая подадената от Д. П. молба съдържа позоваване на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, но липсва обосновка относно наличието на нови обстоятелства от съществено значение за делото, както и за значението на сочените от молителя доказателства, Освен това част от тези доказателства са били известни към момента на решаване на делото. В съответствие с т. 10 от ТР № 7/2014 г. на ОСГТК съставът на ІІІ Г.О. на ВКС оставил молбата за отмяна без движение и е дал на молителя едноседмичен срок от съобщението за отстраняване на констатираните нередовности. В представената от П. молба вх. № 2093/12.03.2021 г. тези недостатъци не са отстрани, поради което са налице предпоставките за оставянето на молбата за отмяна без разглеждане. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,