Решение № 8237 от 5.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4500/2016 г.

Решение № 8237 от 5.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4500/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по редана чл. 245, вр. чл. 237 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по искане, подадено от Л. П. В. от гр. С. за отмяна на решение № 16 от 4.01.2016 г. постановено по адм. д. № 8924/2015 г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение. Твърди, че като трето лице, което не е било конституирано по делото като страна и за което решението има сила и е неблагоприятно има право да иска отмяната му по реда на чл. 245 АПК. Заявява, че тъй като не е била призована като заинтересована страна в процеса, е била лишена от възможност да участва в делото, да изрази становище и да представи доказателства в защита на своите интереси. Ответникът по искането за отмяна - Общински съвет - С. не изразява становище. Ответниците - К. С. Д. и С. С. В. изразяват становище за основателност на искането за отмяна и молят съдът да го уважи. Искането за отмяна на решение № 16 от 4.01.2016 г. е подадено в срока по чл. 240 АПК и е допустимо за разглеждане по същество. Разгледано по същество същото е неоснователно. Съгласно чл. 245 АПК на отмяна по искане на трето лице подлежат влезли в сила съдебни решения и споразумения пред съда, като право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Решението, чиято отмяна се иска в настоящото производство, е постановено в рамките на касационния контрол по чл. 208 и сл. АПК на решение № 982 от 22.06.2015 г. по адм. д. № 135/2015 г. на Административен съд - Б., с което административният съд е отменил като незаконосъобразно решение № 31 по протокол № 1 от 29.01.2015 г. на Общински съвет - С.. С него, на осн. § 27 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ е отказано на Общинска служба "Земеделие" - С., по искане по чл. 45д ППЗСПЗЗ, да се предоставят описаните шест имота в землището на с. Д. с начин на трайно ползване "Пасище, мера" за възстановяване правото на собственост на наследниците на С. Н. П.. Решението на общинския съвет е било обжалвано от К. С. Д. и С. С. В., като наследници на общата наследодателка С. Н. П. пред АС - Б., който с решение № 982 от 22.06.2015 г. по адм. д. № 135/2015 г. го е отменил с мотиви за неговата незаконосъборазност и е върнал преписката на общинския съвет за ново произнасяне. Съдът е приел, че общинският съвет в условията на § 27, ал. 2, т. 1 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ действа при условията обвързана компетентност и е бил длъжен, при наличие на искане по чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, да се произнесе положително, освен това не е изложил и мотиви. Касационният съд е отменил решението на административния съд като неправилно, като е приел, че имотите, предложени за обезщетяване са публична общинска собственост по силата на закона, поради което не подлежат на възстановяване по реда на чл. 27 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ. Съдът е взел предвид и е отчел, че по други дела по същия ред на наследниците на С. П. са предоставени друг вид земеделски земи, които не са публична общинска собственост. Видно от представените по делото удостоверения за наследници № 499 от 23.01.2008 г. и № 597 от 30.05.2012 г. заявителката Л. П. В. е дъщеря на Б. К. Д., който от своя страна е син на С. Н. П. /Р./, т. е. същата попада в кръга от наследници по закон, които са правоимащи в производството по реституция на земята на общата наследодателка. Безспорно е, че в производството по делото пред първата и касационната инстанции освен жалбоподателите и ответника - общински съвет С. останалите наследници по закон на С. П., вкл. и заявителката Л. В., не са конституирани като заинтересовани страни. От служебна справка по цитираните в решение № 16/4.01.2016 г. по адм. д. № 8924/2015 г. дела на същите страни, касещи други имоти в процедурата по § 27 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ и които са се развили положително за тях, наследниците на С. П. също не са конституирани като заинтересовани страни. Съгласно чл. 45д, ал. 1 и ал. 2 ППЗСПЗЗЗ за издаване на решение за възстановяване правото на собственост в случаите, когато правото на възстановяване е признато с влязло в сила решение на общинската служба по земеделие по чл. 18ж, ал. 1 или със съдебно решение, се подава искане до общинската служба по земеделие по местонахождението на имота в два екземпляра. Искането се подава от един от собствениците (наследниците) или от негов представител. Подаденото искане от един от собствениците (наследниците) ползва всички останали. В рамките на същата процедура, съгл. чл. 45ж ППЗСПЗЗ общинската служба по земеделие представя мотивирано искане до кмета на общината в случаите по § 27, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ (ДВ, бр. 62 от 2010 г.). Към искането за имот с признато право на възстановяване в стари реални съществуващи или възстановими граници с решение по чл. 18ж, ал. 1 на общинската служба по земеделие или със съдебно решение се прилага скица-проект на имота, издадена от общинската служба по земеделие или от службата по геодезия, картография и кадастър. Общинският съвет се произнася на първото си заседание след постъпване на искането по ал. 1 с решение за предоставяне на имотите в изпълнение на задължението си по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ (ДВ, бр. 62 от 2010 г.). Решението се връчва по реда на Административнопроцесуалния кодекс на лицето по чл. 45д, ал. 2 и служебно - на общинската служба по земеделие. С оглед цитираните норми, приложими в настоящия случай, които имат характер на специални административнопроизводствени правила, следва да се приеме, че заявителят по чл. 45д, ал. 1 ППЗСПЗЗ действа както от свое име, така и от името на останалите правоимащи. Налице хипотезата на чл. 15, ал. 2 ГПК, съгласно която освен в предвидените от закона случаи никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд. Това е нормативно изключение от посоченото правило, съгласно което заявяването на правата ще ползва всички правоимащи. Такова действие имат и постановените в това производство административни и съдебни актове, независимо дали са положителни или неблагоприятни за наследниците. Ето защо и останалите сънаследници не се считат от съдилищата за задължителни жалбоподатели, а делата не се прекратяват поради неподписване на жалбите от всики сънаследници. Конституиране на заинтересовани страни в производството не се извършва, а при касационно обжалване касационната инстнация не намира това за съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В случая в цитираните по-горе решения, които са благоприятстващи за правоимащите наследници на С. П., такова конституиране, в съответствие с практиката на съдилищата, също не е било налице. Независимо, че искането по чл. 45ж ППЗСПЗЗ поставя начало на самостоятелно административно производство, развиващо се само между Общинската служба по земеделие и общинския съвет, актовете на което подлежат на самостоятелен контрол за законност, доколкото същото е подчинено на режима на ЗСПЗЗ, правилата за неконституиране на заинтересовани страни се прилагат от съдилищата. Правоимащите обаче не са лишени от правото да обжалват решенията на общинските съвети, в случай че същите ги засягат неблагоприятно. Правото им на защита в този случай не е нарушено. В настоящия случай жалбоподателите са упражнили право на жалба и то не е било препятствано пред административния съд. Тяхното право на осн. чл 15, ал. 2 ГПК има действие и по отношение на всички наследници на С. П.. Ето защо няма основание да се счита, че конституирането на Л. П. В. като страна по делото е била задължително, независимо, че решението по адм. д. № 8924/2015 г. ще има действие и спрямо нея. С оглед изложеното следва да се приеме, че искането за отмяна на решение № 16 от 4.01.2016 г. се явява неоснователно и следв ад се отхвърли. Водим от горното, Върховният административен съд