Определение № 7733 от 10.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5591/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба на „Еко Фрут – 1“ ЕООД, чрез процесуален представител, срещу протоколно определение № 3365/08.04.2025г., постановено по адм. дело № 186/2025г. на Административен съд – Пловдив. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебния акт и се иска да се отмени, като се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното протоколно определение АС – Пловдив е оставил без разглеждане жалбата на „Еко Фрут 1“ ЕООД срещу решение № 306/06.12.2024г., на Директора на ТД на НАП Пловдив, с което е оставена без уважение жалбата на търговеца срещу действия на публичен изпълнител по изп. дело № 16140002739/2014г. За да постанови обжалвания резултат, съдът е констатирал, след извършена служебна справка в деловодството на АС – Пловдив, че в съда е образувано адм. дело № 118/2025г., със същите страни и предмет, поради това и на основание чл. 159, т. 7 АПК съдът е приел, че обжалването по адм. дело № 186/2025г. по описа на АС – Пловдив е недопустимо. Определението е правилно. Разпоредбата на чл. 159, т. 7 от АПК приложим предвид нормата на § 2 от ДР на ДОПК сочи, че жалбата се оставя без разглеждане и при образувано съдебно производство, последното се прекратява когато има образувано дело пред същия съд, между същите страни и на същото основание. Процесуалната пречка наличие на висящ процес със същия предмет и страни е пречка за съществуването на субективното право на оспорване. Тя е абсолютна по своя характер и съдът следи служебно за нея. При установяването и съдът следва да остави жалбата без разглеждане и да прекрати съдебното производство. Тази процесуална пречка има особена цел – процесуална икономия и е свързана с пречката посочена в чл. 159, т. 6 от АПК, като предназначението е да не се достигне до постановяване на едно и също съдебно решение. В конкретния случай производството по адм. дело № 186/2025г. на АС – Пловдив е образувано по жалба на „Еко Фрутс 1“ ЕООД срещу решение № 306/06.12.2024г. на Директора на ТД на НАП Пловдив, с което е оставена жалбата на дружеството без уважение срещу действия на публичен изпълнител по изп. дело № 16140002739/2014г., обективирани в съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № С240016-111-0003842/13.11.2024г. Установено е чрез извършена служебна справка, че адм. дело № 118/2025г. на АС – Пловдив е било образувано по жалба на „Еко Фрутс 1“ ЕООД първоначално срещу мълчалив отказ на директора на ТД на НАП Пловдив по жалба срещу действия на публичен изпълнител по изп. дело № 16140002739/2014г., обективирани в съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № С240016-111-0003842/13.11.2024г., като след уточнение е посочено че се подава жалбата срещу изричен индивидуален административен акт – Решение № 306/06.12.2024г. на директора на ТД на НАП – Пловдив. Изложените фактически установявания сочат, че към момента на разглеждане на спора в открито с.з. от 08.04.2025г. е налице идентичност в страните и предмета на оспорване по адм. дело № 118/2025г и адм. дело № 186/2025г. и двете по описа на АС – Пловдив. В съответствие с правилото на чл. 159, т. 7 АПК първоинстанционния съд правилно е приел, че оспорването от същата страна срещу същия акт, издаден от ответната страна по двете дела, е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, като се прекрати производството по делото. Наличието на по-ранно образувано идентично дело е винаги процесуална пречка за разглеждане на спора от по-късно заведеното дело. Предвид изложеното, обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,