Определение № 6849 от 23.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6224/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по подадена в срок частна жалба на адв. А. Кашъмов – пълномощник на С. А. И., срещу определение № 6644/25.02.2025 г., постановено по адм. дело № 8827/2024 г. на Административен съд София – град (АССГ), с което не е уважена претенцията на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение по делото. Ответникът СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД оспорва жалбата в писмен отговор като бланкетна, немотивирана и неоснователна. Настоящата инстанция намира частната жалба за основателна, поради следните съображения: По делото е проведено едно редовно открито съдебно заседание на 18.12.2024 г. и същото е отложено за 26.02.2025 година. Предмет на спора е решение на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД, издадено по реда на ЗДОИ. Преди провеждане на второто съдебно заседание, с определение № 370/06.01.2025 г. АССГ на основание чл. 159, т. 1 и 4 от АПК е оставил без разглеждане жалбата на И. срещу мълчаливия отказ на изпълнителния директор на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД и е прекратил производството по делото. На основание чл. 248 от ГПК във вр. чл.144 от АПК жалбоподателят е поискал присъждане на разноски в размер на 1000 лева – платен адвокатски хонорар, като е представил надлежни доказателства в тази насока. За да откаже заплащането на претендираната сума, в оспореното определение АССГ е приел, че искането за допълване на съдебния акт в частта за разноските е недопустимо, доколкото същото не е заявено своевременно, а именно, до постановяването на прекратителното определение. Този извод на съда е направилен, защото не е съобразен с развитието на съдебното производство в случая. За жалбоподателя не е съществувала категорична предвидимост на момента на прекратяване на производството, поради което не следва да се приема, че разноски в размер на платеното адвокатско възнаграждение не се дължат. Напротив, прекратяването на делото в периода между двете съдебни заседания е следвало да бъде съобразено от първоинстанционния съд. Предвид изложеното процесното определение по чл. 248 от ГПК следва да се отмени в обжалваната му част, а делото да се върне на АССГ, който да постанови определение за допълване на определение № 370/06.01.2025 г. по адм. дело № 8827/2024 г., с което да се осъди СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД да заплати на С. А. И. сумата 1000 (хиляда) лева адвокатско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 235, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,