Определение № 1079 от 08.04.2026 г. на ВКС по т. д. № 1224/2025 г.

Подадена е молба от „Климатроник“ ЕООД, [населено място] за допълване на постановеното по настоящото дело определение № 3141 от 10.11.2025г., като в полза на търговското дружество бъде присъдена сумата 9 000 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение. Ответникът по молбата – ПГХТ „Проф. д-р А. З.“, [населено място] – заявява становище за неоснователност на същата, предвид липсата на доказателства, че плащането на сумата 9 000 лв., извършена с представеното от ответника по касация платежно нареждане, е извършено именно за защитата му по настоящото дело. Съображения за това е изложил в писмен отговор от 19.02.2026 г. Съдът, като взе предвид данните по делото и заявените от страните становища, приема следното: Молбата е подадена в преклузивния едномесечен срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество – същата е неоснователна. Към представения по делото писмен отговор на „Климатроник“ ЕООД е приложен договор за правна защита и съдействие 10-04-20025, в който е посочено, че договореното в полза на адвокат К. В. А. адвокатско възнаграждение в размер на 9 000 лв. за изготвяне и подаване на отговор на касационната жалба на ПГХТ „Проф. д-р А. З. срещу решение № 11 от 14.02.2025 г. по в. т. д. № 197/2024 г. на Великотърновски апелативен съд е платимо по банков път по посочената в договора сметка. С допълнителна молба вх. № 3727 от 09.06.2025 г. ответникът по касация е представил платежно нареждане от 09.06.2025 г., издадено от „Юробанк България“ АД, удостоверяващо извършен превод на сумата 9 000 лв. по сметка на адвокат К. В. А.. Като „основание за превода“ е посочен „договор за правна защита“. Доколкото обаче този договор не е индивидуализиран (чрез номер/дата, страни или предмет), не може да се приеме, че заплатената с платежното нареждане сума е именно за осъществената процесуална защита (депозиран отговор по чл. 287 ГПК) по настоящото т. д. № 1224/2025 г. С оглед на това, претендираните от ответника разноски за адвокатско възнаграждение не могат да се счетат за доказани, поради което искането му за присъждането им следва да бъде оставено без уважение. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Търговската колегия, Второ отделение