Определение № 474 от 23.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 4126/2013 г.

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба вх.№501/30.01.2013г. на Стоя Т. Д. и М. П. Д., двете от [населено място], срещу разпореждане от 22.04.2013г. по в.ч.гр.д.№435/2012г. на Ямболски окръжен съд, с което е върната частната касационна жалба на Стоя Т. Д. и М. П. Д. срещу определение №299/17.12.2012г. по делото за потвърждаване на разпореждане от 08.11.2012г. на Ямболски районен съд за връщане на частната им жалба вх.№15592/07.11.2012г. по делото. Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Върховния касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение, след преценка на данните по делото и доводите в частната жалба, намира следното: Стоя Т. Д. и М. П. Д. са обжалвали с частна касационна жалба въззивно определение за потвърждаване на определение на първоинстанционния съд за връщане на подадена частна жалба от тях по делото като подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт. С разпореждане от 01.04.2013г. проверяващият редовността на частната касационна жалба въззивен съд е указал на частните жалбоподатели да изправят в едноседмичен срок от съобщаването констатираните нередовности на частната касационна жалба: да посочат в какво се състои порочността на обжалвания съдебен акт; жалбоподателката Стоя Д. да подпише жалбата, респ. да представи препис от жалбата, върху който фугурират подписите и на двете жалбоподателки; в случай, че жалбоподателките притежават юридическа правоспоспособност да представят удостоверение, с което да удостоверят наличието на такава, а в случай, че двете жалбоподателки /или една от тях/ не притежават юридическа правоспособност, то жалбата да се приподпише от адвокат, като се представи и пълномощното за приподписването. Разпореждането е редовно съобщено на жалбоподателите на 05.04.2013г. С обжалваното разпореждане проверяващият редовността на жалбата въззивен съд е констатирал, че в срока жалбоподателите не са изправили констатираните нередовността на частната касационна жалба, поради което е върнал частната касационна жалба. Разпореждането е валидно, допустимо и правилно. Въпреки указанията на съда в дадения законов срок частната касационна жалба не е приподписана от адвокат съобразно чл.284, ал.2 ГПК и жалбоподателите не са посочили в какво се състои порочността на обжалвания съдебен акт – чл.275, ал.2, вр. чл.260, т.3 ГПК. Жалбоподателят не е изправил тези нередовности по реда на чл.285, ал.1 ГПК, поради което правилно с обжалваното разпореждане нередовната частна касационна жалба е върната. С оглед изложеното обжалваното разпореждане следва да се остави в сила като законосъобразно. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр.отд.