Определение № 1322 от 06.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 684/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл., във вр. с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на А. Ц. А., като председател на управителния съвет на Етажната собственост на вх. А, блок 103, [жк], гр. София, срещу разпореждане № 43068 от 22.12.2025 г., постановено по адм. дело № 7457/2025 г. по описа на Административен съд София-град. С доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила иска отмяната му Иска отмяната им. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок. С обжалваното разпореждане административният съд на основание чл. 213а, ал. 1 АПК е върнал частната жалба на А. Ц. А., като председател на управителния съвет на Етажната собственост на вх. А, блок 103, [жк], гр. София против определение № 29009 от 03.09.2025 г., постановено по адм. дело № 7457/2025 г. по описа на Административен съд – София-град. За да постанови този резултат съдът е приел, че не са изпълнени задълженията за внасяне на дължима държавна такса, да се представи частна жалба приподписана от адвокат и пълномощно за приподписването. Разпореждането е валидно, допустимо и правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 212, ал. 2, във вр. с чл. 236 АПК касационната жалба, с изключение на дела по Закона за административните нарушения и наказания, дела за пенсионно, здравно и социално осигуряване и подпомагане, дела, по които жалбоподателят е освободен от държавна такса или е лице, лишено от свобода с влязла в сила присъда, се приподписва от адвокат, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност, като се прилага пълномощно за приподписването, а когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност – удостоверение за юридическа правоспособност. Съгласно разпоредбата на чл. 213, т. 3 АПК във вр. с чл. 236 АПК, към жалбата се прилага документ за платена държавна такса, ако такава се дължи. В случая държавна такса се дължи и не е внесена при подаване на частната жалба. При констатирано несъответствие с посочените законови изисквания, с разпореждане от 16.10.2025 г. на изпълняващия длъжността председател на ІІІ отделение на ВАС, на основание чл. 213а, ал. 6, т. 1 АПК, частната жалба на А., подадена в качеството му на председател на управителен съвет на етажна собственост е изпратена на Административен съд – София-град (АССГ) с указания за отстраняването им, като се представи пълномощно по отношение на адвоката, приподписал частната жалба и доказателства за правосубектността на етажната собственост. В случай че същата е регистрирана като сдружение, да се представи документ за платена държавна такса в размер на 150 лв., а ако не е регистрирана като сдружение - държавна такса в размер на 30 лв. за всеки от собствениците физически лица, и в размер на 150 лева за юридическите такива. След връщане на делото с разпореждане от 29.10.2025 г. съдът е оставил частната жалба без движение, като е дал изрични указания съответни на разпореждането на ВАС. Жалбоподателят не ги е изпълнил, а е подал писмен отговор, в който сочи, че етажната собственост се управлява чрез Общо събрание и не е регистрирано сдружение по смисъла на Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС). Изразява несъгласие с указанията на съда да се внесе държавна такса за всеки собственик и заявява, че дължимата държавна такса следва да бъде в размер на 30 лева. Относно пълномощното на приподписалия жалбата адвокат е посочил, че същият е починал и дадените от съда указания за представяне на пълномощно не могат да бъдат изпълнени. С оглед постъпилия отговор с разпореждане от 12.11.2025 г. съдът указва на частния жалбоподател, че следва да внесе дължима се държавна такса в размер на 30 лв. за всеки от собствениците на обекти в етажната собственост, основавайки се на чл. 235 а АПК и т. 2 от ТР № 3 от 12.04.2017 г. по т.д. № 5 от 2016 г. на ОСС, І и ІІ колегия на ВАС, както и че частната жалба следва да бъде приподписана от адвокат съгласно изискванията на чл. 212, ал. 2 АПК, като се представи пълномощно за приподписването. Жалбоподателят не е изпълнил и това разпореждане, като с писмена молба отново изразява несъгласие с указанията дадени от съда за внасяне на дължимата държавна такса. С обжалваното разпореждане съдът, поради неотстраняване на нередовностите на частната жалба към момента на постановяването му, е върнал същата. Разпореждането е валидно, допустимо и правилно. Частната жалба, отправена до съда, следва да е във формата и със съдържанието, определени в чл. 212, ал. 1 АПК, да е приподписана от адвокат, съгласно изискването на чл. 212, ал. 2 АПК, а приложенията към нея са изброени в чл. 213 АПК. Частната жалба в случая не отговаря на законовите изисквания и правилно е оставена без движение, като са дадени конкретни указания за отстраняване на констатираните от съда нередовности, съгласно изискването на чл. 213а, ал. 1 АПК, при посочване на последиците от неотстраняването им. Нередовностите не са отстранени в срок, при което административния съд правилно е приложил закона, като е върнал жалбата. В настоящата частна жалба не се оспорва неизпълнението на разпореждането на съда за отстраняване на констатираните недостатъци на жалбата против определение № 29009 от 03.09.2025 г., постановено по адм. дело № 7457/2025 г. по описа на Административен съд – София-град. Твърди се единствено неправилно приложение на разпоредбата на чл. 235а АПК, която разпоредба гласи, че за производство, образувано по частна жалба, се събира такса в размер 30 лв. за граждани, държавни и общински органи и 150 лв. за организации. Жалбата в случая не е подадена от А. като физическо лице, собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, за да се дължи такса в размер на 30 лева, както се твърди пред настоящата инстанция. Съгласно чл. 9 от Закона за управление на етажната собственост една от формите на управление е общо събрание на собствениците. Изпълнителен орган е управителен съвет (управител), като членовете на управителния съвет избират от своя състав председател. Етажната собственост не е „организация“ по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на АПК, защото не е юридическо лице или сдружение на юридически или физически лица, което е организационно обособено въз основа на закон, за да се дължи държавна такса в размер на 150 лева, а е правен режим, съвкупност от правила за взаимоотношенията между собственици на отделни обекти в сграда с повече от един собственик, регламентиращи ползването на общите части. В случая е подадена жалба от председател на етажна собственост, която възможност законът допуска при изрично упълномощаване за това, но в този случай тя се счита за подадена от всички етажни собственици, при което всеки от тях дължи такса. При така изложените съображения разпореждането като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение