Определение № 4823 от 12.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4384/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на „Сирма“ АД, чрез процесуалния си представител адв. Стамов, против определение № 1306 от 03.04.2025г., постановено по дело № 162 по описа на Административен съд гр.Стара Загора за 2025 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ №1/14.02.2024 г. издаден от главен инспектор по приходите при Община Чирпан. За да обоснове изводите си за недопустимост на обжалването съдът е приел, че актът е мълчаливо потвърден на 03.06.2024 г. от Кмета на община Чирпан, а жалбата срещу него е подадена на 17.02.2025 г. т.е. същата е просорочена, поради което е прекратил производството по делото. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд - Стара Загора е била законосъобразността на АПВ № 1/ 14.02.2024 г. на главен инспектор по приходите при Община Чирпан, в частта му, с която е отказано възстановяване на разликата над 8 516.04 лв. до 58 887.29 лв., представляваща събрани суми за ДНИ и ТБО за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. и 2021 г., както и в частта му, с която за същите периоди и видове задължения е признато правото на възстановяване на сумата от 8 516.04 лв. вместо на сумата от 8 587.47лв. За да остави без разглеждане жалбата на „Сирма“ АД срещу горецитирания административен акт и да прекрати производството по делото, съдът е счел, че касаторът е оспорил АПВ по административен ред с жалба вх. № 30-00472/23.07.2024г. и съобразно нормата на чл.156, ал.4 ДОПК е формирано мълчаливо потвърждаване на акта в обжалваната му част от горестоящия орган. Според съда правото на съдебно оспорване на процесния акт е преклудирано, тъй като към 17.02.2025 т. - датата, когато е депозирана жалбата по съдебен ред, е изтекъл 30 - дневният срок съгласно разпоредбата на чл.156, ал.5 ДОПК. Жалбата пред съда е следвало да бъде депозирана до 03.07.2024 г. В депозираната жалба, по повод на която е образувано адм.д.№162/2025 г. на АС гр.Стара Загора не се съдържат твърдения за нищожност на АПВ, поради което подаването й след срока за обжалване я прави процесуално недопустима. По тези съображения жалбата е оставена без движение, а образуваното по нея производство е прекратено. Определението е правилно като краен резултат, но съображенията за процесуална недопустимост са различни от тези изложени от първоинстанционния съд. По делото е установено, а и от жалбоподателят се твърди, че по жалба на "Сирма" АД е било образувано пред АС гр.Стара Загора адм.д.№599/2024 г. във връзка с обжалването на АПВ №1/14.02.2024 г. издаден от главен инспектор по приходите при община Чирпан. Това производство е прекратено с определение №3462 от 11.11.2024 г., като съдът е приел, че жалбата е просрочена. С определение №946 от 06.02.2025 г. постановено по адм.д.№11997/2024 г., ВАС е оставил в сила определението на първоинстанционния съд и същото е влязло в сила на 06.02.2025 г. Настоящото производство е образувано по жалба на „Сирма“ АД депозирана в АС гр.Стара Загора, чрез Системата за сигурно електронно връчване /ССЕВ/ на 17.02.2025 г., което е отбелязано върху нея. Подадената жалба е срещу същия АПВ №1/14.02.2024 г. издаден от главен инспектор по приходите при община Чирпан, който е бил предмет на обжалване и по адм.д.№599/2024 г. по описа на същия съд. Жалбите са идентични, в съдържанието им са посочени едни и същи доводи за незаконосъобразност на издадения административен акт. При произнасянето си административният съд не е съобразил, че между същите страни, по същото искане и на същото основание има постановен и влязъл в сила съдебен акт, който е пречка за повторно разглеждане на същия правен спор. Пререшаването същия спор, между същите страни е недопустимо поради пълната идентичност на двете производства, обуславяща наличие на абсолютна процесуална пречка за разглеждане на жалбата. Съгласно разпоредбата на чл.159, т.6 АПК жалбата се оставя без разглеждане и производството по делото се прекратява, когато по оспорването има влязло в сила съдебно решение. Доводите на частния жалбоподател, че жалбата срещу АПВ не е просрочена, твърденията свързани с незаконосъобразността на оспореният АПВ и неправилното определяне на задълженията на дружеството не могат да бъдат обсъждани, тъй като жалбата не подлежи повторно на разглеждане при наличието на влязло в сила прекратително определение. АС гр. Стара Загора е постановил определение, с което е прекратил производството по делото и макар настоящата инстанция да не споделя изложените от него мотиви, крайният извод за недопустимост на производството, образувано по повторно подадена жалба от „Сирма“ АД срещу АПВ №1/14.02.2024 г. от главен инспектор по приходите при община Чирпан е правилен като краен резултат, поради което оспореното определение следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така, Върховен административен съд, състав на осмо отделение,