Определение № 5832 от 29.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4528/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на А. Х. Д. от гр. Доспат срещу Определение №5277 от 26.11.2025 г. по канд № 1977/2025 г. на Административен съд (АС) - Благоевград, с което съдът е оставил без разглеждане искането му за възобновяване на производство по Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, №10162533 от 28.12.2024 г., на основание чл. 70, ал. 2, т. 3 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е прекратил производството по делото. Частният жалбоподател - А. Х. Д. твърди неправилност на оспорваното определение поради нарушение на материалния закон. Счита, че съдът неправилно е прекратил производството без да провери кога е настъпило узнаването на новите факти. Не е дадена възможност за събиране на доказателства и не е извършено служебно изясняване на обстоятелствата. Иска се отмяна на определението и връщането на делото на съда за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – Благоевград не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е основателна. Производството пред АС - Благоевград е образувано по искане на А. Х. Д. за възобновяване на административнонаказателно производство по Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (ЕФ), серия К, №10162533 от 28.12.2024 г., на основание чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗАНН. Твърденията на искателя са за откриване на нови доказателства, които смята, че са от съществено значение на спора, а именно разминаване в координатите, установяващи мястото на нарушението между снимката и радарния клип към ЕФ. За да прекрати производството по делото, съставът на АС - Благоевград е приел, че искането е подадено след изтичане на преклузивния едномесечен срок по чл. 71, ал. 1, т. 2 ЗАНН, тъй като мястото на извършване на нарушението не е ново обстоятелство по смисъла на закона и същото е станало известно на искателя на датата на връчване на ЕФ, а именно на 02.01.2025 г., като друга дата не се сочи. Определението е неправилно. Отмяната на влезли в сила електронни фишове е предвидена в чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗАНН като извънреден способ за защита в производство по възобновяване. Възможността е регламентирана в Глава втора, Раздел VIII на ЗАНН. Поради това, че чрез този способ се засяга стабилитета на влезлите в сила електронни фишове, законодателят изрично и изчерпателно е формулирал всички основания за възобновяване, сроковете при които е допустимо да се предяви искането, както и лицата, притежаващи активна процесуална легитимация да искат извънинстанционна защита. С оглед извънредния характер на това производство, в ЗАНН е строго дефиниран и неговият предмет, като същото се прилага само за изрично посочените в ЗАНН категории актове. В конкретната хипотеза актът, чиято отмяна в производство по възобновяване се иска, а именно ЕФ, серия К, №10162533 от 28.12.2024 г., попада в предметния обхват на производството по Глава втора, Раздел VIII на ЗАНН. Правото да се иска възобновяване по посочения ред е публично субективно потестативно право, изразяващо се във възможността чрез едностранни действия да се предизвика правната промяна, описана в чл. 73 ЗАНН, а именно - да се реши по същество въпросът досежно наличието или липсата на основание за възобновяване на приключило административнонаказателно производство. Възникването на това право е свързано с преценката за активна легитимация на сочещия се като негов носител правен субект, а упражняването му - със спазването на преклузивния срок за конкретното основание, на което възобновяването се търси. Искателят се позовава на основанията по: чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗАНН - когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта, както и че новото обстоятелство е от съществено значение за правилното му решаване. Безспорно А. Д. е активно процесуално легитимирано лице съгласно чл. 72, ал. 1, т. 2 ЗАНН, тъй като по отношение на него е издаден актът по чл. 70, ал. 1 от същия закон. Спорно е дали е спазен срокът за подаване на искането спрямо посочените в молбата за възобновяване основания. Съгласно чл. 71, ал. 1, т. 2 ЗАНН срокът за подаване на искането е едномесечен от узнаването за обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 3. Съдът не е мотивирал извода си защо приема, че началният момент на узнаването за твърдяното ново обстоятелство е 02.01.2025 г., която дата е датата на връчване, чрез Системата за сигурно електронно връчване, на ЕФ, по отношение на който се иска възобновяване на административнонаказателното производство. А. Д. е обосновал искането си с нови доказателства, които смята, че са от съществено значение за производството по издаване на електронния фиш - разминаване в координатите, установяващи мястото на нарушението между снимката и радарния клип към ЕФ. Същите са приложени по делото. По делото са представени доказателства за връчването на ЕФ, но не и на снимковия материал към него – в случая снимка към ЕФ и радарен клип. По делото не са представени доказателства за датата на която Д. е получил снимковия материал към процесния ЕФ, поради което изводите на състава на АС – Благоевград за изтичане на преклузивния едномесечен срок чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗАНН, са неправилни. Предвид изложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото бъде върнато на Административния съд – Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение