Определение № 9508 от 05.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8558/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Е. С. Ю. срещу Определение № 1179/09.06.2026 г. на Административен съд (АС) – Търговище, постановено по адм. дело № 235/2026 г. С обжалваното определение е спряно производството по адм. дело № 235/ 2026 г. по описа на АС – Търговище до произнасянето на Съда на Европейския съюз (СЕС) по преюдициалното запитване, отправено с Определение № 11385/ 21.10.2025 г. по адм. дело № 1643/2025 г. по описа на АС – Варна, по което е образувано дело С-676/25 на СЕС. Частният жалбоподател обжалва определението с доводи, че то е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Излага съображения, че не са налице предпоставките за спиране на производството по делото. Моли обжалваното определение да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – „СТИК КРЕДИТ“ АД не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения: За да спре производството по адм. дело № 235/2026 г. по описа на АС – Търговище, решаващият съд, след като е възпроизвел в определението си поставените пред СЕС въпроси по преюдициалното запитване направено от АС – Варна, по което е образувано дело С-676/2025 г., е посочил, че предмет на адм. дело № 235/2026 г. по описа на АС – Търговище е мълчалив отказ по повод искане до администратора на лични данни на основание чл. 15 и чл. 20 от Регламент (ЕС)679/2016 г. да бъде потвърдено обработването на лични данни, да бъдат посочени получателите на лични данни, както и да бъде предоставено копие от личните данни в процес на обработка, включително данни за извършени от жалбоподателя плащания по договор за паричен заем, както и копие от същия. Приел е, че предвид горните данни произнасянето на СЕС по дело C-676/25 има значение за правилното решаване на спора по настоящото дело. Определението е неправилно. Основателно в частната жалба се сочи, че обжалваното определение е необосновано. Това от своя страна е пречка да се провери правилността на извода на съда, че са налице основания за спиране на производството, т.е. правилното приложение на материалния закон. Решаващият съд не е изложил каквито и да е съображения, защо счита че отговорите поставените въпроси по преюдициалното запитване на АС – Варна са от съществено значение за правилното решаване на висящия пред него спор. Първоинстанционният съд бланкетно е посочил, че произнасянето на СЕС по дело C-676/25 има значение за правилното решаване на спора по висящото пред него дело, но не е посочил кои от отговорите на поставените въпроси ще имат значение и защо. Производството по адм. дело № 235/2026 г. по описа на АС – Търговище е образувано по жалба срещу мълчалив отказ на администратор на лични данни по заявление от 27.02.2026 г. Жалбата е подадена на 26.05.2026 г. По делото са налични доказателства, че на 04.06.2026 г. е налице произнасяне на администратора на лични данни по подаденото заявление. Съдът не е уточнил предмета на жалбата, а е следвало да направи това предвид чл. 58, ал. 3 АПК. Едва след определяне предмета на жалбата е следвало да прецени дали са налице основания за спиране на производството, като изложи мотивите си за това. Предвид изложеното оспорваното определение, като неправилно ще следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение