Определение № 386 от 17.09.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2528/2019 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба вх. № 72558/03.06.2019 г., подадена от „БИГЛА-III” ООД, представляванo от юрисконсулт В. Д., срещу въззивно определение № 11916/16.05.2019 г., постановено по възз.гр. д. № 5626/2019 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение частна жалба вх. № 5044766/14.03.2019 г. на жалбоподателя срещу разпореждане № 38331 от 12.02.2019 г. по гр. д. № 78104/2017 г. на Софийския районен съд. С първоинстанционния съдебен акт, на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК, е върната като просрочена въззивната жалба на страната против решение № 448680/11.07.2018 г. постановено по гр. д. № 78104/2017 г. на СРС. С разпореждане от 12.07.2019 г. на ВКС, ІІІ г.о., частната касационна жалба с вх. № 72558/03.06.2019 г. е оставена без движение като нередовна и на жалбоподателя са дадени указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване съгласно чл. 284, ал. 3, т.1 ГПК. Съобщението с указанията на съда е получено от страната „БИГЛА-III” ООД, чрез пълномощника й юрисконсулт Вл. Д., на 27.07.2019г., но в дадения едноседмичен срок и към настоящия момент, нередовностите по частната жалба не са отстранени. Предвид това и съгласно разпоредбата на чл. 275, ал. 2, вр. чл.262, ал.2, т.2 и чл. 274, ал. 3, вр. чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, следва да се постанови връщане на частната касационна жалба на подателя й. Следва да се посочи и обстоятелството, че с писмена молба вх. № 5122504/17.07.2019 г. жалбоподателят, представляван от юрк. Вл. Д., е направил изявление за отказ от подадената въззивна жалба срещу първоинстанционното решение, поради постигната спогодба между страните, по която молба компетентен да се произнесе е въззивният съд. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение