Определение № 10226 от 16.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9762/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Д. Н. срещу Определение № 25312/23.06.2026 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело № 6697/2026 г. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на Д. Н. от град София срещу мълчалив отказ на кмета на район „Възраждане“ Столична община (СО) по негово заявление № РВЕ26-ГР94-597/18.03.2026г. Частният жалбоподател обжалва определението с доводи, че то е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи, че писмо от 18.05.2026 г. на кмета на СО, район Възраждане не му е връчвано и той не е запознат с неговото съдържание. Счита, че съдът в нарушение на съдопроизводствените правила не му е предоставил възможност да се запознае със същото, да оспори факта на неговото връчване или други факти, изложени в него и от значение за делото. Оспорва и изводите на съда относно наличието на „личен частен интерес“, което отричало правото му да търси информация по реда на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Моли обжалваното определение да се отмени. Претендира разноски. Ответникът – Кметът на СО, район Възраждане не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. За да остави без разглеждане жалбата и прекрати производството по делото първоинстанционният съд от фактическа страна е установил, че до СО, район Възраждане Д. Н. е подал заявление рег. № РВЕ26-ГР94-597/18.03.2026 г. с което поискал по реда на ЗДОИ да му бъде издаден заверен препис на хартиен носител (който ще бъде получен лично на място) от актовете, свързани с вземане на решения, планирането и предстоящото изграждане на 9 броя нови паркинги с 214 нови паркоместа. В заявлението било посочено още, че от публикация в интернет заявителят е установил, че част от новите паркинги ще бъдат ситуирани между сгради [номер] и [номер] на бул. [улица], във втората от които лицето притежавало обект в режим на етажна собственост. Съдът е посочил, че на това заявление е отговорено с писмо от 18.05.2026г., в което било посочено, че с Решение № 199 по Протокол № 58/12.03.2026г. на СОС е дал съгласие за осигуряване на финансиране за облагородяване и изграждане на квартални паркинги на територията на района в размер от 555 120 евро с ДДС за облагородяване на междублокови пространства с прилежащи тротоарни площи чрез изграждане на 9 нови паркинга. С решението било възложено на кмета на района да предприеме действия за изпълнение на горното до 31.12.2026г. Посочено било, че обекта в режима на етажна собственост няма касателство с общинските терени, както и че в районната администрация няма издадени последващи актове в тази насока. Съдът е посочил, че с писмото от 18.05.2026 г. заявителят е уведомен. При така установеното от фактическа страна от правна страна съдът е приел, че не е упражнено право по реда на ЗДОИ. В тази връзка е изложил съображения, че очевидно от искането, лицето проявява интерес към производството, с оглед наличието на негов личен частен интерес, обусловен от собствеността му върху обект в имот, находящ се на бул. [улица]. Посочил е, че видно от данните по преписката на лицето е отговорено подробно и изчерпателно, с оглед наличните към момента книжа в районната администрация. Съдът е отбелязал, че жалбата е подадена в съда на 27.05.2026г., т.е. след получаване на изготвения до него отговор. Определението е неправилно. Изводът на съда, че отговор рег. № Към РВЕ26-ГР94-597-