Определение № 4504 от 24.09.2026 г. на ВКС по гр. д. № 2233/2026 г.

Производството е по реда на чл.288 ГПК. Образувано е по постъпили касационни жалби срещу решение № 1016 от 24.07.2025г по в. гр. дело № 2687/202024г. на Софийски апелативен съд Ищцата по делото Д. С. Д. чрез пълномощника адв. И. И.- С. от САК обжалва въззивното решение в частта, с която след отмяна на решение №260014 от 08.12.2023г по гр.д № 38/2018г на Софийски ОС е отхвърлен иска срещу ответника Д. Н. К. до размера на присъденото от първоинстанционния съд обезщетение в размер на 30 000 лева; в частта, с която въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение за отхвърляне исковете за солидарно осъждане на Д. Н. К. на основание чл.45 ЗЗД и МБАЛ –Самоков ЕООД на основание чл. 49 ЗЗД да заплатят обезщетение за разликата над присъдените 30 000 лева до размера на сумата 70 000 лева; не е била присъдена законна лихва върху сумата 30 000 лева ,считано от 21.01.2016г,както и в частта за разноските.По касационната жалба са постъпили отговори от Д. Н. К. и МБАЛ –Самоков ЕООД. Д. С. Д. е обжалвала и решение №1361 от 21.11.2025г по в. гр. дело № 2687/202024г на Софийски апелативен съд ,с което е оставено без уважение нейно искане за допълване на решението с присъждане на законната лихва върху присъденото от Софийски ОС обезщетение ,считано от 21.01.2016г, до окончателно изплащане. Депозиран е отговор от МБАЛ –Самоков ЕООД Постъпила е и касационна жалба от МБАЛ –Самоков ЕООД,чрез адв. П. Т. от САК,с която по същество се иска отмяна на обжалваното решение по отношение на отговорността на болницата, след като същата е ангажирана по чл. 49 ЗЗД и е производна. Постъпил е отговор от Д. С. Д. чрез пълномощника адв. И. И.- С. от САК в който се изтъква ,че касационната жалба е недопустима. Настоящият състав на ВКС Трето г.о намира,че касационната жалба на ответника МБАЛ –Самоков ЕООД няма допустим предмет ,не е допустимо и искането за касационно преразглеждане положението на страна, по отношение на която първоинсктанционното решение е влязло в сила поради необжалването му, като въззивната инстанция е отчела това обстоятелство- въззивното решение не съдържа диспозитив по отношение на този ответник – нито осъдителен ,нито потвърждаващ осъждане. Въззивната жалба на МБАЛ –Самоков ЕООД е била върната с разпореждане от 22.03.2024г на Софийски ОС ,потвърдено с определение №1768 от 11.07.2024г по ч гр.д №1759/2024г на САС ,влязло в сила.Въззивният съд е обявил решение №260014 от 08.12.2023г по гр.д № 38/2018г на Софийски ОС за влязло в сила в оспорваната понастоящем от касатора негова част и констатацията на въззивната инстнация е съответна на установеното по делото и закона,съобразно обективното и субестивно съединяване на исковете срещу двамата ответници и процесуалното им положение при обжалване Първоинстанционното решение в осъдителната част е влязло в сила по отношение на МБАЛ –Самоков ЕООД, тъй като подадената от другия ответник въззивна жалба не препятства този резултат. С оглед очертания в настоящия случай предмет на въззивното производство, при постановяване на своето решение Софийски апелативен съд не е влошил положението на МБАЛ –Самоков ЕООД ,за да възникне интерес от обжалване на въззивното решение за този ответник, като положителна процесуална предпоставка. Преценка по реда на чл. 288, във вр чл. 280,ал.1 и ал.2 ГПК касационната инстанция осъществява по отношение на всички постъпили редовни и процесуално допустими касационни жалби срещу въззивното решение в едно производство. Затова в случая е необходимо произнасянето по този ред да се отсрочи - след влизане в сила на настоящето определение Предвид изложеното, Върховният касационен съд на РБ, състав на III-то г. о.,