Определение № 3571 от 30.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3074/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на П. С. Р. от [населено място], подадена чрез процесуалния представител адв. Радулов, срещу определение № 107 от 13.01.2026 г., постановено по адм. дело № 2144/2025 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е оставена без разглеждане жалбата му против мълчалив отказ на кмета на Община Банско по подадено заявление вх. № 94-25-5756/18.09.2025 г. за издаване на скица на недвижим имот и е прекратено производството по делото. В частната жалба се поддържат оплаквания за неправилност и необоснованост на определението, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Излагат се съображения, че съдът неправилно е приел, че липсва правен интерес за заявителя по смисъла на чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК, както и данни, че издаването на скица е във връзка със започнало производство по издаване на констативен нотариален акт. Според частния жалбоподател посочване в заявлението, че скицата е необходима „за нотариус“, както и липсата на приложен документ за собственост, логично сочат, че скицата е необходима за извършване на обстоятелствена проверка по чл. 587, ал. 2 от ГПК или за извършване на сделка с имота. Претендира се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, а в условията на евентуалност решаване на спора по същество. Ответникът – кмета на Община Банско, чрез процесуалния си представител юрк. Малчова – Василева, в приложен по делото писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК и от надлежна страна, намира същата за процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна. За да постанови оспореното определение Административен съд – Благоевград е приел, че не е налице в случая формиран мълчалив отказ, тъй като данните по делото не сочат на наличието на правен интерес на заявителя по смисъла на чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК, а оттам и на допустимо заявление за издаване на скица, задължаващо сезирания административен орган да извърши услуга. Според административния съд, съобразно правилото на чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК, за да възникне задължение за кмета на община Банско да започне административно производство, в това число по осъществяването на поисканата от оспорващия услуга, освен наличието на останалите предвидени в разпоредбата предпоставки, органът следва да установи и наличието на правен интерес за заявителя от извършване на услугата, какъвто в случая не е доказан, тъй като в заявлението е отбелязано единствено, че скицата е необходима “за нотариус“, което обаче не е еднозначно на отбелязване за започнато производство по чл. 587 от ГПК /нито на представено или поне цитирано в заявлението удостоверение от нотариус в тази насока/. Прието е от съда също така, че при несъществуващ мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, подадената срещу него жалба е лишена от предмет, а оттам следователно и е недопустима за разглеждане по същество. Така постановеното определението е неправилно. Видно от съдържанието на подадената от П. Р. жалба пред Административен съд – Благоевград, предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство е мълчалив отказ на кмета на Община Банско да се произнесе по подадено от жалбоподателя заявление вх. № 94-25-5756/18.09.2025 г. за издаване на скица за недвижими имоти с пл. № 102 и пл. № 105, кв. 5 по плана на [населено място]. Изрично в заявлението е отбелязано, че скицата е необходима за пред нотариус, както и в самата жалба, и в проведеното открито съдебно заседание на 18.12.2025 г., е заявено от жалбоподателя, че издаването на скицата е било необходимо за провеждане на процедура по чл. 587 от ГПК за издаване на констативен нотариален акт за собственост. При така установеното по делото незаконосъобразен е извода на първоинстанционния съд, че жалбата е недопустима, поради несъществуващ мълчалив отказ, доколкото не е налице допустимо по смисъла на чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК заявление за издаване на скица, задължаващо административният орган да се произнесе по него. Както и правилно приема съдът, издаването на скица за недвижим имот представлява административна услуга съгласно § 1, т. 2, б. „а“ от ДР на Закона за администрацията /ЗА/. Скицата е копие от действащата кадастрална карта, а до одобряването й - от действащия кадастрален план, респ. подробен устройствен план и удостоверява фактическото положение, поради което всички характеристиките на имота, както и обстоятелствата относно собствеността, записани в регистъра, се отбелязват в нея. Правният интерес от извършване на тази услугата се определя не от легитимацията на заявителя като собственик, а от претендираните от него вещни права. В процесния случай, обратно на приетото от административния съд, жалбоподателят Р. е обосновал своя правен интерес в административното производство чрез изричното посочване в заявлението си, че скицата следва да му послужи за пред „нотариус“. Това отбелязване безспорно сочи, че скицата е била необходима на заявителя за снабдяване с нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка. Този извод се подкрепя и от твърдяното в обстоятелствената част на жалбата, че издаването на скица е било необходимо за извършване на обстоятелствена проверка за издаване на констативен нотариален акт относно притежаван от жалбоподателя имот, както и от изричното заявление, направено от процесуалния представител на жалбоподателя в откритото съдебно заседание, че услугата е поискана за снабдяване с документи за провеждане на процедура по реда на чл. 587 от ГПК. Предвид на това настоящата съдебна инстанция намира, че по делото безспорно е установено, че правният интерес на жалбоподателя от издаване на исканата скица е във връзка с провеждане от него на охранително нотариално производство по издаване на констативен нотариален акт по реда на чл. 587 от ГПК за процесните имоти. В тази връзка следва да се има предвид, че наличието на правен интерес не е обвързано с представяне на доказателства за вече започнало такова производство, доколкото издаването на скица може да предхожда започването на охранителното нотариално производство. Предвид изложеното определението следва да се отмени като неправилно, делото да се върне на Административен съд – Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия, при което съдът следва да извърши проверка относно допустимостта на жалбата на останалите основания и при допустимост на същата да се произнесе по съществото на спора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,