Определение № 60241 от 19.07.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1271/2021 г.

Производството е по чл.274 ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Дейвид Дойл Електрикъл“ ООД, представлявано от управителя Д. Д., гражданин на Ирландия, подадена чрез процесуалния представител адв.К. О. от АК-Варна срещу определение № 12075 от 14.11.2020 г, /погрешно посочено в жалбата като определение от 7.12.20 г/ по гр.дело № 3274/2019 г на САС, Гражданска колегия, 2 състав, с което е оставена без уважение молба вх.№ 72668 от 17.8.20 г, подадена от „Дейвид Дойл Електрикъл“ ООД по чл.248 ГПК. В частната жалба се подържа, че обжалваното определение е неправилно, незаконосъобразно и напълно немотивирано.Счита, че качеството на престираната от адвоката услуга не може да бъде аргумент при преценката относно намаляване на адвокатското възнаграждение на противната страна.Иска се отмяна на постановеното определение и уважаване на искането за намаляване на адвокатското възнаграждение на противната страна при условията на чл.78 ал.5 ГПК. Ответникът по частната жалба Етажна собственост на сграда с идентификатор .... населено място] оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран от процесуалния представител адв.В. Д. от САК.Излага съображения, че не следва да бъде намалено адвокатското възнаграждение, тъй като противната страна е инициирала множество ненужни усложнения, които са довели до извършване на редица съдопроизводствени действия от пълномощника, и проучване на регламенти, поради това заплатеното възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на делото. Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение намира следното: Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. С определение № 11734/22.7.20 г по гр.дело № 3274/19 г, САС, ГО, 2 състав е приел, че възражението на частния жалбоподател, направено на основание чл.78 ал.5 ГПК не следва да бъде зачетено, тъй като проведената от адв.О. защита не е била адекватна и съдът е бил този, който е следвало да извлича волята на страната чрез тълкуване.Неадекватно проведената защита е изисквала провеждането на множество процесуални действия-изслушване на съдебно-графологична експертиза относно автентичността на подписа на лице, живеещо в чужбина, превод и връчване на книжа в Ирландия, проучване на Европейски регламент, с оглед осъществяване на правно съдействие.Това е предполагало процесуалният представител на ответника по жалбата да проведе защита по дело, с фактическа и правна сложност, поради което заплатеното възнаграждение в размер на 3721, 75 лв не е прекомерно. По основателността на подадената частна жалба, Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение намира следното: Искането за редуциране на присъдените разноски на противната страна поради прекомерност е основателно, поради следните съображения: С разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК е предвидена възможността да бъде намалено заплатеното от страната възнаграждение за един адвокат в случаите, когато то е прекомерно.Съгласно разясненията, дадени в т. 3 от Тълкувателно решение № 6/2012 година на ОСГТК на ВКС, съдът разполага с правната възможност, по искане на насрещната страна, да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения в Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения размер. В конкретния случай, договореният и заплатен размер на адвокатското възнаграждение е 3 721, 75 лв. Производството по делото е образувано за издаване на европейска заповед за плащане на сума 1300 евро.Настоящият съдебен състав намира че заплатеното адвокатско възнаграждение, надвишава претендираната по делото сума, и четирикратно надвишава минималния размер съобразно с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което е прекомерн о .Същото следва да се бъде намалено до размера на сумата 1000 лв. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, Четвърто отделение